Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3677/2017 ~ М-2685/2017

Дело № 2-3677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года         г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Раздобреев С.В. Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Раздобреев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Раздобреев С.В. кредит в сумме 164850 руб. под 17,10% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 284196,23 руб., в том числе: задолженность по неустойке 242785,05 руб., проценты за кредит     0,00 руб., ссудная задолженность     41411,18 руб. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать с Раздобреев С.В. сумму задолженности по кредиту в размере 284196,23 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Костюкова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Раздобреев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом направил в суд своего представителя Федянина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании в рамках предоставленных ему полномочий признал иск в части требований о взыскании с Рездобреева С.В. ссудной задолженности в размере 41411,18 рублей, просил на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в размере 242785,05 рублей, указывая на ее явную несоразмерность нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Раздобреев С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Раздобреев С.В. потребительский кредит в размере 164850 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,10% годовых. Денежные средства на основании заявления Раздобреев С.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет Раздобреев С.В. по его вкладу. По условиям кредитного договора Раздобреев С.В. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Раздобреев С.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Раздобреев С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом с октября 2014 года не исполняет, платежи по кредитному договору не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Раздобреев С.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 284196,23 руб., в том числе: задолженность по неустойке 242785,05 руб., проценты за кредит     0,00 руб., ссудная задолженность    41411,18 руб. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика ссудной задолженности в сумме 41411,18 рублей.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 242785,05 руб., из которых: 12411,42 руб. – неустойка на просроченные проценты (определенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 230373,62 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность (определенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (то есть 182,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом без нарушений кредитного договора, а также период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в общей сумме в 242785,05 рублей снизить до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 6041,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Раздобреев С.В. Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Раздобреев С.В. Валериевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61411 руб. 18 коп., в том числе: ссудная задолженность 41411 руб. 18 коп., неустойку в сумме 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6041 руб. 96 коп., а всего 67453 рублей 14 коп.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» к Раздобреев С.В. Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскиваемой неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                Д.А. Непомнящий


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ермакову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг между Ермаковым ...

Решение суда о взыскании задолженности

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») обратился в суд к ответчику Севастьяновой О.П. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что дд.мм.гггг между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соот...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru