Решение суда о признании незаконным предписания по восстановлению работоспособности элементов и частей центрального отопления в помещении квартиры многоквартирного жилого дома № 2-1705/2017

Дело № 2 - 1705\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 10 ” октября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТСЖ «Братский» к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным предписания по восстановлению работоспособности элементов и частей центрального отопления в помещении квартиры многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Кислицыным С.Н. на имя ТСЖ «Братский» вынесено 23.01.2017 предписание за № 94-09-5 о восстановлении к 01.06.2017 работоспособности элементов и частей центрального отопления в помещении квартиры № № многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Ярославля.

ТСЖ «Братский» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания за № 94-09-5 от 23.01.2017 государственного жилищного инспектора Кислицына С.Н. и заявлением о восстановлении процессуального срока.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.06.2017 административный иск ТСЖ «Братский» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2017 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.06.2017 отменено, производство по административному иску прекращено, материалы дела переданы в суд для рассмотрения по существу в порядке ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Малибашева В.М..

В настоящем судебном заседании представитель истца Шеремет И.А. иск поддержал. Требования обосновывал нормами гражданского законодательства в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Представитель ответчика Крашенинников К.А. иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Малибашев В.М. по иску возражал.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 1310/2012, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- приказом за № 09-96 от 17.01.2017 (с изменениями по приказу за № 09-96/2 от 23.01.2017) департаментом ГЖН ЯО назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Братский» с целью проверки фактов нарушения управляющей организацией договорных обязательств в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Ярославля, в том числе и в помещении квартиры № №, в связи с обращением третьего лица Малибашева В.М. (жильца квартиры № №) от 12.01.2017;

- государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Кислицыным С.Н. на имя ТСЖ «Братский» вынесено 23.01.2017 предписание за № 94-09-5 о восстановлении к 01.06.2017 работоспособности элементов и частей центрального отопления в помещении квартиры № № многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Ярославля.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность обеспечения подачи тепловой энергии в прибор отопления маленькой комнаты квартиры № <адрес> г. Ярославля.

Представитель истца указал, что в оспариваемом предписании, как и в акте проверки, не указаны какие именно в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; каких именно положений данных правовых (нормативных) актов.

Указанное утверждение стороны истца нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 этого же Закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Проведя текстовой анализ акта поверки за № 94-09-5 от 19.01.2017 (л.д. 11, 12), суд усматривает тот факт, что данный документ не содержит конкретного описания выявленных нарушений с указанием их характера и объема, как и не содержит указания на конкретные положения обязательных требований, что не позволяет оценить наличие нарушений и делает неисполнимым предписание.

Как видно из акта проверки за № 94-09-5 от 19.01.2017 и предписания за № 94-09-5 от 23.01.2017, описание нарушений выражено в указании технического состояния элементов системы центрального отопления в жилом помещении квартиры № <адрес> г. Ярославля. В предписании за № 94-09-5 от 23.01.2017 имеется ссылка на положения п. 5.2.1., приложения № 2, п. 11 приложения № 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», без конкретного описания нарушений, допущенных административным истцом (нарушен ли температурный режим в жилом помещении, имеются ли следы влажности и плесени и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по качеству услуги отопления у третьего лица Малибашева В.М. конкретных претензий не было и нет.

Третье лицо Малибашев В.М. пояснил, что несколько лет обходится в отопительные сезоны без наличия радиатора отопления в маленькой комнате и не нуждается в его установке. В целом ему не нужна услуга по отоплению, т.к. имеется желание обустроить в своей квартире автономное отопление.

При указанных обстоятельствах отсутствует объективная возможность определения какие именно обязанности не исполнены административным истцом, как управляющей организацией.

Кроме того, в настоящем судебном заседании третье лицо Малибашев В.М. пояснил следующее. Истец при выполнении оспариваемого предписания обязан за свой счет приобрести у третьего лица, у сторонних лиц радиатор отопления, истец может изготовить своими силами радиатор отопления, и установить безвозмездно для третьего лица, за счет средств, собираемых с собственников жилья на содержание и ремонт общего имущества. Имеющийся у третьего лица радиатор отопления приобретен для иных нужд и без его оплаты не может быть установлен в квартире третьего лица.

Следует отметить тот факт, что спор между истцом и третьим лицом Малибашевым В.М. по вопросу возмездности или безвозмездности для третьего лица приобретения радиатора отопления и его установки разрешен по существу судебным решением, которое вступило в законную силу.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2012 иск Малибашева В.М. к ТСЖ «Братский» о понуждении к выполнению работ по восстановлению системы отопления оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.09.2012 апелляционная жалоба Малибашева В.М. оставлена без удовлетворения.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что радиатор отопления в квартире Малибашева В.М. не относится к общему имуществу спорного жилого дома и обязанность по его восстановлению не может быть возложена на ТСЖ «Братский».

Третье лицо Малибашев В.М. пояснил, что личными силами, без привлечения специалистов из лицензированной организации, несколько лет назад снял радиатор отопления в маленькой комнате своей квартиры.

Согласно п. 11 «Перечня работ, относящемуся к текущему ремонту», утвержденному Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 за № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относится к работам текущего ремонта, который в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ производится собственником за свой счет.

Также следует отметить и тот факт, что в течение нескольких лет (с 2011 года) система центрального отопления всего дома в каждый отопительный сезон функционирует без каких-либо осложнений и перебоев. В противном случае, имели место быть массовые обращения иных жильцов и собственников спорного жилого дома на некачественность услуг по отоплению.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание в целом является незаконным по причине не обоснованности.

Представитель истца указал на нарушение ответчиком в предписании принципа исполнимости.

Указанное утверждение стороны истца нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно акту поверки за № 94-09-5 от 19.01.2017 (л.д. 11, 12), прибор отопления (радиатор) в маленькой комнате квартиры № <адрес> г. Ярославля в системе центрального отопления не подсоединен.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2012 (вступило в законную силу 04.09.2012) установлено, что собственник квартиры № <адрес> г. Ярославля в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно за свой счет приобретать радиатор отопления, комплектующие к нему и их устанавливать.

Третье лицо Малибашев В.М. пояснил, что имеющийся в наличии радиатор отопления не будет им предоставлен для его установки.

Таким образом, без исполнения третьим лицом, как собственником квартиры № <адрес> г. Ярославля своих обязанностей по присоединению радиатора отопления к имеющейся центральной системе отопления многоквартирного жилого дома, невозможно исполнение истцом обязанностей, возложенных оспариваемым предписанием.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание в целом является незаконным по причине нарушения административным ответчиком принципа исполнимости предписания, поскольку невозможно его реально исполнить способами, не противоречащими закону, без учета состоявшегося судебного решения. При этом не представляется возможным сделать другие выводы о каком-либо ином способе исполнения требований предписания.

Исковые требования о признании незаконным предписания по восстановлению работоспособности элементов и частей центрального отопления в помещении квартиры многоквартирного жилого дома следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 43).

В обоснование требований истцом представлены договор и квитанция за № 0-03590 от 30.05.2017 (л.д. 44, 45).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов (и в виде государственной пошлины, и в виде издержек) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату госпошлины, представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Указанный критерий определяет сущность правовой природы понятия судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственные органы, каковым является ответчик, в силу закона освобождены, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, от несения судебных расходов по оплате госпошлины и только. От оплаты иных судебных расходов в виде издержек, закон ответчика не освобождал.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов в виде издержек по оплате помощи представителя в данном случае, суд должен руководствоваться положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представитель истца провел анализ спорных правоотношений, подготовил исковое заявление и исковой материал, участвовал судебных заседаниях.

Сторона ответчика не заявляла о не разумности и не справедливости размера требований истца.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 8 500 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 20 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ТСЖ «Братский» к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным предписания по восстановлению работоспособности элементов и частей центрального отопления в помещении квартиры многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать представление за № 94-09-5 от 23.01.2017 государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Кислицына С.Н. на имя ТСЖ «Братский» об обязании в срок до 01.06.2017 восстановления работоспособности элементов и частей центрального отопления в помещении квартиры № № многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Ярославля незаконным и отменить.

Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в пользу ТСЖ «Братский» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 8 500 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская