Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 5262/2015 ~ М-5165/2015

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5262/2016 по иску Михеева Михаила Вахитовича к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 562,92 руб., расходы на составление независимого заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., а также просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требованиях к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди А6», г/н А777ХР197 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «ГАЗ 330232» г/н У619РУ77, принадлежащим на праве собственности ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «ГАЗ 330232», г/н У619РУ77 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № 1613МТ0517 от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности до 3 000 000 руб.).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.

Впоследствии ответчик АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для определения величины материального ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При этом, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, согласно заключению о стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет <данные изъяты> За услуги по оценке истцом было уплачено 12 000 руб. Рассматривая представленное экспертное заключение ООО «Независимая Оценка», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 1 072 583,26 руб. (1192 583,26 руб. – 120 000 руб.).

В удовлетворении исковых требованиях к ответчику ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» суд полагает необходимым отказать, так как лимита ответственности по договору ДОСАГО в данном случае не превышен.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере 10 000 руб. Ввиду вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общий размер госпошлины составляет 13 762,92 руб. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 562,92 руб.

Учитывая, что истец был частично освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СОГАЗ», на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в размере 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михеева ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> 63 копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 300 руб. в бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: