Постановление суда по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ № 5-126/2017 | Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках

Дело № 5-126/2017

Поступило 21.07.2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Новосибирск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Соловьевой М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» Жукова С. И.,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, составленному начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Смотровым В.Ю. по результатам административного расследования в отношении должностного лица – инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» Жукова С.И. (исполнявшего обязанности руководителя Общества с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx), в рамках рассмотрения обращения ООО УК «Регионгазификация», владеющего 8308 обыкновенными именными акциями ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», что составляет 2,69% от общего количество акций Общества, Управлением установлено, что ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» не представило участнику (ООО УК «Регионгазификация») по требованию от xx.xx.xxxx б/н документы о споре, связанном с созданием общества, управлением им или участием в нем, тем самым, нарушив требования пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 3 Указания Банка России от xx.xx.xxxx __ Указание Банка России от xx.xx.xxxx __ «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов».

В судебном заседании представитель защитник Жукова С.И. – Валынкин М.Л. с протоколом не согласился, пояснив, что требование участника Общества от xx.xx.xxxx было исполнено xx.xx.xxxx путем направления ответов с приложениями простой почтой, о чем имеются почтовый реестр с отметкой почты России, следовательно, в действиях руководителя Общества отсутствует состав правонарушения.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе xx.xx.xxxx поступили жалобы конкурсного управляющего ООО УК «Регионгазификация» Широкова В.Б., в части несоблюдения ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ООО УК «Регионгазификация» копий документов, предусмотренных статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Управлением проведена проверка сведений, изложенных в жалобах, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

ООО УК «Регионгазификация» является акционером ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», владеющим 8308 обыкновенными именными акциями ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», что составляет 2,69% от общего количества акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Регионгазификация» в адрес ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» направлены требования от xx.xx.xxxx исх. __ от xx.xx.xxxx б/н, от xx.xx.xxxx б/н о предоставлении копий документов, однако указанные требования не были исполнены ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

По факту выявленных нарушений по результатам административного расследования начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Смотровым В.Ю. в отношении исполняющего обязанности руководителя ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» составлен протокол об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающем обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 этого же закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (абзац 2 пункта 3 Указания Банка N 3388-У).

Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Также, следует учитывать, что согласно пункту 2 Указания, правомочные лица вправе требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества.

Кроме того, пункты 3-7 Указания отражают перечень информации, которая должна быть указана в требовании о предоставлении документов, а также перечень документов, которые в определенных случаях должны быть приложены к такому требованию.

Согласно пункту 11 Указания, в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 Указания, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4-7 Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона

или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, акционерное общество обязано обеспечить акционерам общества доступ к документам и предоставить копии затребованных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Указания, в случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внугренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае, акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании порядке.

Статьей 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, акционерное общество обязано хранить, в том числе, судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управления им или участия в нем.

Таким образом, указанные документы должны предоставляться по требованию акционера общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России от xx.xx.xxxx № __ (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от xx.xx.xxxx № __ (далее - Перечень).

Следовательно, акционерное общество обязано предоставить по требованию акционера только те документы, создание и хранение которых предусмотрено нормативными-правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с требованием от xx.xx.xxxx б/н ООО УК «Регионгазификация» просило ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» представить документы по списку.

Согласно письмам от xx.xx.xxxx исх. __ __ за подписью и.о. генерального директора ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» Жукова С.И. во исполнение требования б/н от xx.xx.xxxx конкурсному управляющему ООО УК «Регионгазификация» Широкову В.Б. были направлены направлены запрошенные документы, а также сообщено, что ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» не имеет судебных споров, связанных с созданием общества, управлением им или участием в нем, кроме споров, в которых ООО УК «Регионгазификация» является стороной по делу.

В подтверждение направления указанных писем Обществом представлена копия почтового реестра отправки простых писем со штемпелем ФГУП «Почта России» от xx.xx.xxxx, однако не представлены почтовые квитанции об отправке писем либо опись вложения.

По мнению судьи, реестр отправки простых писем не является достаточным доказательством направления Обществом ООО УК «Регионгазификация» писем от xx.xx.xxxx исх. __ и __ и копий документов, истребованных требованием от xx.xx.xxxx б/н, поскольку содержание почтовых отправлений на основании данного реестра установить невозможно, а ООО УК «Регионгазификация» отрицает получение почтового отправления Общества от xx.xx.xxxx.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи России от xx.xx.xxxx __ доказательством направления почтового отправления может являться квитанция с номером почтового идентификатора, а также опись вложения, которые Обществом должностному лицу не представлены, что не подтверждает фактическое направление документов адресату, а также не позволяет отследить движение и вручение почтового отправления, а отсутствие описи вложения в письмо не позволяет отследить фактический состав направляемых документов.

Далее, согласно письму ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» от 24.11.2016 исх. №1122

Кроме того, в указанном письме Общество сообщило ООО УК «Регионгазификация», что требование от xx.xx.xxxx б/н не содержит всей обязательной информации, предусмотренной пунктом 3 Указания.

Во исполнение Предписания Управления от xx.xx.xxxx исх. __ Обществом в Управление xx.xx.xxxx вх. __ представлен отчет от xx.xx.xxxx исх. __ с приложением документов, согласно которому письмами от xx.xx.xxxx исх. __ и от xx.xx.xxxx исх. __ Общество направило в адрес ООО УК «Регионгазификация», указанный в требовании от xx.xx.xxxx б/н, копии документов, указанных в требовании от xx.xx.xxxx б/н.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и вина Жукова С.И. как и.о. руководителя ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в его совершении подтверждаются письменными материалами дела

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Жукова С.И. и квалифицирует его действия по ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Жуковым С.И. правонарушения, учитывая, что имевшее место нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям, судья не усматривает злостного характера нарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судья полагает, что в рассматриваемом случае действиями по возбуждению дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства. Применение к Жукову С.И. меры административного наказания в виде штрафа в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей или дисквалификации на срок до одного года будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. По мнению суда, из представленных доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения Жукова С.И. к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в действиях (бездействии) Жукова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявить Жукову С.И. устное замечание.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, однако, он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, освобождение Жукова С.И. от административной ответственности в силу малозначительности и вынесение ему устного замечания за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным основанием для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно статье 29.9 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.19 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» Жукова С. И. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

От административной ответственности Жукова С. И. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

    Судья                                         Т.Б. Кудина