Постановление суда по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ № 5-519/2017 | Нарушение условий предоставления субсидий

Дело №5-519/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, д. 38),

С участием Тарасовой И.Б., защитника Тюпина А.Г., должностного лица, составившего протокол, Суровцевой Л.В., представителя Контрольно-счетной палаты Нижегородской области Молчановой Н.В.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

возбужденному в отношении директора департамента образования г. Н. Новгорода - Тарасовой И. Б., паспортные данные

УСТАНОВИЛ:

В Нижегородский районный суд г. Н. Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Тарасовой И.Б.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Тарасова И.Б. вину в совершенном административном правонарушении признала, пояснила, что вела себя добросовестно, ей был нарушен только порядок предоставления субсидий.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюпин А.Г. событие административного правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения признал, считает правонарушение малозначительным в связи с отсутствием вредных последствий.

Должностные лица контрольно-счетной палаты Нижегородской области Суровцева Л.В., Молчанова Н.В. дали объяснения, просили Тарасову И.Б. признать виновной в совершении административного правонарушения, привлечь к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (на связанные с финансовым обеспечением выполнения ими государственного (муниципального) задания). Порядок определения объема и условия предоставления таких субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Исходя из части 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в виде имущественного взноса в государственные корпорации и государственные компании.

В законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, а также федеральными законами, предусматривающими создание государственных корпораций и государственных компаний. Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

В соответствии с п.8 ст. 1 Закона Нижегородской области от 21.10.2005 N 140-З «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области образования», настоящим Законом органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями Нижегородской области в области образования (далее - отдельные государственные полномочия в области образования): 8) полномочиями по финансовому обеспечению получения дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти Нижегородской области.

На основании п.п.3.4.11 п. 3 Положения о департаменте образования администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14.04.2010 N 2012, Департамент образования осуществляет функции по контролю главного распорядителя бюджетных средств в сфере образования за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, а также контроля за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Согласно протоколу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., при проведении планового контрольного мероприятия проверки законности, результативности использования субвенций из областного бюджета, выделенных в [ 00.00.0000 ] и истекшем периоде [ 00.00.0000 ] на исполнение полномочий по финансовому обеспечению получения дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования частному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Ор Авнер» (далее - Школа) установлено, что директором департамента образования администрации г.Н.Новгород нарушены условия предоставления субсидии и обязательства сторон по Соглашению от [ 00.00.0000 ] . [ № ] о предоставлении из бюджета г.Н.Новгород субсидий частным (негосударственным) образовательным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, имеющим государственную аккредитацию по основным общеобразовательным программам (с учетом дополнительных соглашений от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ]) а именно: в нарушении пункта 3.2, согласно которому субсидия предоставляется ежемесячно не позднее 20 числа, в [ 00.00.0000 ] перечислены 25 числа, в нарушении пункта 2.1, согласно которому субсидия предоставляется путем ежемесячного перечисления на лицевой счет Школы в объеме не более 1/12 части общей суммы представляемой субсидии, в [ 00.00.0000 ] 3 раза субсидия перечислена в объеме более 1/12 части общей суммы представляемой субсидии.

Таким образом, по делу установлено, что при изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах Тарасова И.Б. допустила нарушения в установленном порядке выплаты субсидий.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении,

соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .,

уведомления,

дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ]

дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ]

дополнительного соглашения [ № ]от [ 00.00.0000 ]

платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .,

выписки из лицевого счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .,

выписки из лицевого счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

выписки из лицевого счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

распоряжением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Тарасовой И.Б. в его совершении.

Содеянное подлежит квалификации как нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

При рассмотрении жалобы обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья исходит из оценки конкретных обстоятельств при его совершении. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В данном случае действия Тарасовой И.Б. указывают на малозначительность содеянного. Тарасова И.Б. совершала добросовестные действия по выполнению требований законодательства. Каких-либо последствий, в том числе, тяжких, данное правонарушение не повлекло.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа либо дисквалификации в рассматриваемом случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленном статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Так, согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном деле исполнение административного штрафа либо дисквалификации не отвечало бы целям превенции в правовом государстве, поскольку уже проведением проверки и составлением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, и объявив заявителю устное замечание.

При этом, судьей отмечается, что при освобождении Тарасовой И.Б. от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Указанные выводы не отменяют возложенные на Тарасову И.Б. законом обязанности.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Производство в отношении директора департамента образования г. Н. Новгорода Тарасовой И. Б., паспортные данные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                         Свешников Г.А.