Постановление суда по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ № 5-318/2017 | Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Дело № 5-318/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Качалова Дмитрия Владимировича, 05 сентября 1966 года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 6А, кв. 49, работающего директором ООО «Ладья-М»,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2017 года в Кировский районный суд города Саратова поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении АМ № № от 26 июля 2017 года по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Качалова Д.В.

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение приведенной нормы в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о месте и времени совершения вменяемого Качалову Д.В. правонарушения, а указаны лишь сведения о месте и дате выявления данного правонарушения.

Ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание деяния Качалова Д.В. не содержит описания нарушений, образующих диспозицию приведенной нормы, в протоколе не конкретизированы предметы административного правонарушения.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция приведенной нормы в качестве основного административного наказания за совершение приведенного правонарушения предусматривает административный штраф, размер которого определяется стоимостью товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения о стоимости предметов административного правонарушения – механизмов выбора передач, что препятствует разрешению вопроса о размере административного наказания в виде административного штрафа в случае привлечения Качалова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить, составлен ли он в отношении Качалова Д.В. как гражданина-физического лица либо как в отношении должностного лица – директора ООО «Ладья-М». Данное обстоятельство также препятствует разрешению вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Из представленного материала усматривается, что предметы административного правонарушения - механизмы выбора передач были изъяты в ходе административного расследования. Согласно сопроводительному письму от 27 июля 2017 года данные предметы были направлены вместе с административным материалом мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова. Однако согласно акту, составленному сотрудниками судебного участка механизмы выбора передач в почтовом отправлении отсутствовали. Сведения о месте нахождения указанных предметов административного правонарушения в представленном материале отсутствует, что лишает судью возможности разрешить судьбу данных предметов.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, поскольку перечисленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении в отношении Качалова Д.В. в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении АМ № № от 26 июля 2017 года и другие материалы к нему по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Качалова Дмитрия Владимировича, возвратить в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.В. Медная