Постановление суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № 5-656/2017 | Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Дело №5-656/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул, ул.Г.Исакова,204          03 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Чернета С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бордунова Г.Б., защитника Леготкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бордунова Г.Б., Д/М/Г года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного проживающим по адресу: /адрес/, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, 09 апреля 2017 года в 23 часа 50 мин Бордунов Г.Б. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Советская со стороны дома №78 в сторону дома №84, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1 том 1).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2017 года результат освидетельствования Бордунова Г.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (0,325 мг/л). С указанными результатами Бордунов Г.Б. не согласился (л.д.4 том 1).

В связи с несогласием Бордуновым Г.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол № от 10 апреля 2017 года о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Бордунов Г.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бордунов Г.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5 том 1).

Как усматривается из выданного врачом ФИО8 КГБУЗ «<данные изъяты>», ДУБЛИКАТА акта № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 10 апреля 2017 года Бордунову Г.Б. состояние опьянения установлено. Данный вывод установлен на основании двух исследований с применением технического средства Alcolmetr SD-400 № (л.д.6 том 1). Однако подлинник данного акта утерян и дубликат выдан 19 мая 2017 года на основании фотокопии акта, сделанного сотрудником полиции старшим лейтенантом ФИО1 в день его оформления. При этом подлинники чеков прибора алкотектора в материалах дела отсутствуют, имеются только фотокопии. Так же в материалах отсутствуют результаты биологического исследования.

ОМВД России по /адрес/ проводилась проверка по заявлению главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что в ходе разбирательства установлено, что поступивший в КГБУЗ «<данные изъяты>» запрос от 10 апреля 2017 года <данные изъяты> об истребовании результатов медицинского освидетельствования Бордунова Г.Б. имеет признаки подделки. По данному заявлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ ФИО3 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена доследственная проверка, по результатам которой 23 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.95-96 том 1).

Постановлением следователя /адрес/ следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по /адрес/ ФИО4 от 14 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях медицинских работников КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка проводилась по жалобе главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» об установлении факта утраты результатов медицинского освидетельствования на наличии (отсутствие) состояния опьянения при управлении транспортным средством Бордуновым Г.Б. (л.д.124-126 том 1).

В судебном заседании Бордунов Г.Б. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, утверждал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В судебном заседании защитник Бордунова Г.Б. Леготкина Н.А., просила производство по делу в отношении Бордунова Г.Б. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, управляющее транспортным средством и находящееся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Бордунов Г.Б. был остановлен сотрудником ДПС при управлении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 09 апреля 2017 года в 23 часа 50 минут.

Вместе с тем доказательств, достаточных для подтверждения того обстоятельства, что он в это время находился в состоянии опьянения в деле не имеется.

Так, согласно материалам дела подлинник акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 апреля 2017 года утерян, выдан дубликат, на основании представленной фотокопии старшим лейтенантом ФИО1 (л.д.29 том 1).

В силу частями 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, вышеназванной нормой права не предусмотрена возможность использования по делу об административном правонарушении такого доказательства как дубликат акта медицинского освидетельствования, выполненного на основании фотокопии данного документа в отсутствие подлинника документа.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст) дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа.

Вместе с тем фотокопия акта медицинского освидетельствования Бордунова Г.Б. от 10 апреля 2017 года отличается содержанием от дубликата акта медицинского освидетельствования Бордунова Г.Б. от 10 апреля 2017 года (отличие по тексту – пункты 13.2 (время проведения второго исследования), 16, 17, 18).

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заверенная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 апреля 2017 года (л.д. 35, Т. 1) является недопустимым доказательством, поскольку как следует из ответа главного врача, а также из материалов проверок подлинника акта в больнице не имеется, а также заверение копии не соответствует ГОСТу.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу том, что дубликат акта медицинского освидетельствования Бордунова Г.Б. от 10 апреля 2017 года, а также заверенная фотокопия акта является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть использован для доказывания любого обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют вышеуказанные акты освидетельствования водителя, составленные в соответствии с требованиями закона, факт управления транспортным средством водителем Бордуновым Г.Б. в состоянии опьянения не может быть признан доказанным.

Других совокупных доказательств достоверно подтверждающих наличие алкогольного опьянения и его результат по делу не имеется. Свидетель ФИО8, врач проводивший медицинское освидетельствование, точные показания приборов не помнит, а высказывает предположение относительно результатов. Подлинные чеки с результатами освидетельствования не сохранились. Имеющиеся в деле фотокопия двух чеков надлежащим образом не заверена, выдана не по подлинникам. Более того, фотокопия была сохранена в телефоне сотрудника ГИБДД, где имеются несколько фотографий чеков различных по содержанию.

С учетом изложенного, поскольку состав административного правонарушения по настоящему делу не был доказан, производство по делу в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было быть прекращено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бордунова Г.Б. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     С.А. Чернета