Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения № 2-660/2017 (2-4171/2016;) ~ М-3946/2016

Дело № 2-660/17                         28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Лакштановой М.В.С.,

с участием истца УШС, представителя ответчика ЛВГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску УШС к Ж Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец УШС обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Ж о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> (л.д.6-10).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, осуществляет Ж Санкт-Петербурга.

**.**.**** истец обнаружил, что принадлежащую ему квартиру заливает вода, поступающая с чердачного помещения. Как стало известно истцу позже, работники В» по заданию управляющей компании, осуществляли работы по ремонту центрального отопления. В результате некомпетентных действий подрядчиков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Факт протечки подтверждается актом обследования <адрес> по Невскому проспекту от **.**.****, составленным комиссией обслуживающей организации - Ж.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что в настоящем иске предъявлены требования о возмещении ущерба от протечки, которая фактически имела место в <данные изъяты> года.

Представитель Ж действующий на основании выданной доверенности и в переделах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, истец должна доказать, что вред причинен именно в результате действий ответчика, а также представить доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по настоящему делу ответчик Ж, пользуясь предоставленным ему ст. 199 ГК РФ правом, заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание объяснения истца, согласно которым в настоящем иске предъявлены требования о возмещении ущерба от протечки с чердачного помещения, которая имела место **.**.****, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь **.**.****, т.е. то есть по истечении трехлетнего срока. При этом истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного выше, исковые требования УШС к Ж» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, истцом УШС при обращении в суд с настоящим исковым заявлением **.**.**** пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований УШС к Ж Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: **.**.**** года