Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2-38/2017 (2-444/2016;) ~ М-406/2016

Дело № 2-38/2017                30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката -Гурова А.Б.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ООО «Веда- Экспресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веда- Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости транспортных средств в размере 1 960 000 рублей в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, в обосновании указывая, что истец является собственником транспортных средств: грузового автомобиля (седельный тягач) «ScaniaR380 LA4X2HNA» VIN№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 932ОТ47, стоимостью 1460 000 рублей и бортового тентованного полуприцепа «SCHMITZS01» VIN№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АР775347, стоимостью 500 000 рублей (далее- грузовой автомобиль с полуприцепом). ООО «Веда- Экспресс» заключило 27.06.2016г. срочный трудовой договор с ответчиком ФИО2 сроком на 1 год, который исполнял обязанности водителя -экспедитора. В целях осуществления транспортных услуг ООО «Веда- Экспресс» передало водителю- экспедитору в управление грузовой автомобиль (седельный тягач) «ScaniaR380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак В 932ОТ47 и бортовой тентованный полуприцеп «SCHMITZS01» VIN№, государственный регистрационный знак АР775347, заключив договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Веда- Экспресс» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Веда- Экспресс», в результате возмещения ущерба иным лицам. Исполняя свои трудовые обязанности ФИО2 05.07.2016г. прибыл в <адрес>, где на бортовой тентованный полуприцеп были загружены: центральный кондиционер AVMD18500 количеством 1ш., стоимостью 537337,30 рублей, центральный кондиционер AVMD 9500 количеством 2ш., общей стоимостью 654228,17 рублей, центральный кондиционер AV 25 количеством 2ш., общей стоимостью 1442518,18 рублей, общей стоимостью груза 2 096746,35 рублей. Согласно договора- заявке б/н от 04.07.2016г. отправитель груза-ООО «ВЕРТРО», получатель груза ООО «Экспромт», место доставки груза <адрес>. Прибыв 06.07.2016г. в место доставки груза -<адрес>, водитель-экспедитор ФИО2 не произведя выгрузку товара и не поставив в известность руководство ООО «Веда- Экспресс», не поставив на хранение грузовой автомобиль с полуприцепом с товаром на территории базы ООО «Веда- Экспресс» по адресу: <адрес> или иной охраняемой стоянке, самостоятельно принял решение о поездке домой по адресу: <адрес>, оставив 07.07.2016г. около 4 часов утра грузовой автомобиль с полуприцепом на обочине дороги около 30 метров от своего дома. 07.07.2016г. в период времени с 04 часов 20 минут до 06 часов грузовой автомобиль с полуприцепом и товар были похищены неустановленным лицом. По данному факту СО ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, в ходе которого ООО «Веда -Экспресс» было признано потерпевшим. Хищение грузового автомобиля с полуприцепом с товаром стало возможным из-за халатного отношения ответчика ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей, который не обеспечил сохранность вверенных ему транспортных средств и груза при наличии возможности поставить транспортные средства на охраняемую стоянку либо поставить их на территорию базы ООО «Веда- Экспресс». <адрес>ней необходимости, действия непреодолимой силы, препятствующих исполнению водителем-экспедитором ФИО2 трудовых обязанностей не было.

В судебное заседание представитель истца ООО «Веда- Экспресс»- адвокат ФИО4 явился, иск поддержал и просит удовлетворить.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца-адвоката ФИО4, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в ООО «Веда -Экспресс» в должности водителя-экспедитора на основании срочного трудового договора заключенного 27.06.2016г. сроком на 1 год (л.д.50).

В день заключения трудового договора с ответчиком ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.06.2016г., по условиям которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.22).

Из пункта 4 договора о полной материальной ответственности следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Автомобиль марки - «SCANIA R380 LA4X2HNA» (грузовой седельный тягач) VIN№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 932ОТ47, с бортовым тентованным полуприцепом «SCHMITZS01» VIN№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АР775347, на котором ответчик ФИО2 исполнял свою трудовую функцию принадлежит на праве собственности истцу ООО «Веда- Экспресс» (л.д.56-62).

Между ООО «ЛадТранс» и ООО «Веда- Экспресс» был заключен договор-заявка от 04.07.2016г., согласно условий которого грузоотправителем является ООО «Вертро», место загрузки: <адрес>, дата и время подачи автомобиля «СКАНИЯ», государственный номер В 932 ОТ47, п/прицеп, государственный номер АР 775347- ДД.ММ.ГГГГ с 08:00-16:00, дата и время подачи автомашины под разгрузку: 07.07.2016г. 09:00, место разгрузки: <адрес>, грузополучатель ООО «Экспромт» (л.д.54).

Согласно товарных накладных от 05.07.2016г. №№, 1417 ответчик ФИО2 принял груз.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2016г. в период с 04 часов 20 минут до 06 часов 00 минут, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, неустановленным способом, умышленно, тайно похитило с обочины автодороги, расположенной в 30 метрах от угла <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащий ООО «Веда- Экспресс» грузовой тягач седельный марки «SCANIA R380 LA4X2HNA», белого цвета, с номером VIN№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 932ОТ47, стоимостью 1500000рублей, с полуприцепом марки «SCHMITZS01», с номером VIN№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АР775347, стоимостью 500 000 рублей, а также находящиеся в салоне указанного грузового- тягача, принадлежащие водителю данного транспортного средства ФИО2 навигатор стоимостью 7000 рублей, раскладной телевизор со встроенным ДВД- проигрывателем стоимостью 10 000 рублей, радиостанцию марки «Мега Джет 350» стоимостью 5000 рублей, газовую плиту с газовым баллоном на 5 литров общей стоимостью 3000 рублей, чем причинило ООО «Веда-Экспресс» материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, а гр-ну ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, что в совокупности является крупным размером. Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ являются протоколы принятия устного заявления от ФИО5 и ФИО2 (л.д.51).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от 07.07.2016г. ООО «Веда- Экспресс» признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д.52).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от 07.09.2016г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление и не обнаружении похищенного имущества.

Согласно заключению специалиста № от 30.10.2016г. рыночная стоимость грузового автомобиль марки - «SCANIA R380 LA4X2HNA» на дату оценки составила 1 460 000 рублей (л.д.66-95).

Согласно заключению специалиста № от 31.10.2016г. рыночная стоимость бортового тентованного полуприцепа «SCHMITZS01» на дату оценки составила 500 000 рублей (л.д.96-123).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с работника стоимости похищенных транспортных средств, поскольку выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания возложения ответственности на основании договора о полной материальной ответственности на работника за похищенные транспортные средства.

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности работника не имеется.

Кроме того, пунктом 4 договора о полной материальной ответственности закреплено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обратился в 81 отдел полиции ОМВД России по <адрес> по факту хищения (КУСП-1968 от 07.07.2016г.).

По данному заявлению было принято решение о возбуждении уголовного дела N533852 от 07.07.2016г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07.09.2016г. данное уголовное дело приостановлено по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту кражи транспортных средств и имущества не установлено. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях ФИО2 в материалах дела не имеется.

Согласно пояснительной записки генерального директора ООО «Веда- Экспресс» ФИО5 и журнала учета движения путевых листов ответчик ФИО2 был отправлен в рейс по маршруту Вантаа, Финляндия- <адрес>, Россия, дата загрузки 27.06.2016г, что подтверждается подписью водителя в получении 26.06.2016г. путевого листа №.

ООО «ВЕКТРА» загрузил автомобиль «СКАНИЯ», государственный номер В 932 ОТ47 с полуприцепом, государственный номер АР 7753 47 30.06.2016г. по маршруту Туусула, Финляндия-<адрес>.

После выгрузки товара <адрес>, 05.07.2016г. ответчиком ФИО2 взята загрузка от ООО «ЛадТранс» по маршруту <адрес>.

Из договора- заявки следует, что дата и время подачи похищенных автомобиля с полуприцепом под разгрузку 07.07.2016г. в 09 часов 00 минут.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 должен был произвести разгрузку 06.07.2016г. или должен был поставить автомобиль с грузом по прибытии на базу «Веда - Экспресс» или на иную охраняемую стоянку, судом отклоняется, поскольку истцом не доказаны факты дачи соответствующих указаний, а также предоставление денежных средств для несения затрат по хранению автомобиля с полуприцепом и груза на платной автостоянке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 стоимости транспортных средств в размере 1 960 000 рублей в пользу ООО "Веда- Экспресс" надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отклонению подлежит и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требования ООО «Веда- Экспресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.02.2017г.

Судья                                                                                       Васильева С.А.