Решение суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа № 2-4118/2017 ~ М-3007/2017

Дело № 2-4118/2017 23 октября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копровой Л. А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Копрова Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шеляковой Л. А., зарегистрированного в реестре за № составленного ФИО1 в пользу Копровой Л. А., - Копровой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке города Ленинграда.

В обоснование заявления Копрова Л.А. указала, что состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу Копровой Л.А., которым завещал все свое имущество заявительнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Копрова Л.А. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако, поскольку в завещании допущена описка в указании даты рождения заявительницы, она не может реализовать свое право на получение наследства после смерти супруга.

В этой связи, Копрова Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - завещания (л.д.5-6).

Заявительница Копрова Л.А. и представитель заявительница Иванов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо Копров Е.Б. в судебном заседании не оспаривал заявленное требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, пояснил, что как наследник первой очереди после смерти ФИО1 не претендует на наследственное имущество.

Заинтересованное лицо – нотариус Шелякова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по существу заявленного требования не представила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявительницы Копровой Л.А., представителя заявительницы Иванова А.В., заинтересованного лица Копрова Е.Б., суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств)…

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Шеляковой Л.А., которым завещал все свое имущество Копровой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7).

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,32).Копрова Л.А. после смерти ФИО1 обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещанию, однако, заявительница не может реализовать своего права на принятие наследства по завещанию, поскольку в завещании указана дата рождения Копровой Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как заявительница родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Однако, как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с заявительницей Копровой Л.А. (до брака – Сальникова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что Копрова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 являлись сособственниками <адрес> доме № 3 корпус № по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге (л.д.10,31).

Копрова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 имели регистрацию места жительства в <адрес> корпус № 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, что усматривается из архивной справки о регистрации. В том числе, заявительница имела регистрацию в указанном жилом помещении на дату выдачи завещания (л.д.23,24).

Также личными документами Копровой Л.А. подтверждается дата ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12,13,14-15).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Копровой Л.А. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шеляковой Л.А., составленное ФИО1 в пользу Копровой Л.А., принадлежит заявительнице.

Представленные заявителем доказательства по делу отвечают принципам относимости и допустимости, доводы заявителя не опровергаются заинтересованными лицами.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет реализовать право на наследство по завещанию после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст.59,60,167,194,198, п.п.5 п.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Установить факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шеляковой Л. А., зарегистрированное в реестре за № составленного ФИО1 в пользу Копровой Л. А., - Копровой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова