Решение суда о запрете на вселение, обязании предоставить справку из психо-неврологического диспансера № 2а-5310/2017 ~ М-3976/2017

Дело № 2-3082/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                          28 июня 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

с участием истца, представителя ответчика Музалевского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Музалевской Мирославы Георгиевны к Музалевской Таисии Сергеевны о запрете на вселение, обязании предоставить справку из психо-неврологического диспансера,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд запретить ответчику вселяться в жилое помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, без письменного согласия зарегистрированных в квартире лиц, а также обязать Музалевскую Т.С. предоставить суду справку из психо-неврологического диспансера о своем психическом состоянии, ссылаясь на то, что в спорной квартире с 2002 г. постоянно зарегистрированы бывшие супруги и их совместная дочь. Музалевский Н.А. с 2004 г. в спорной квартире не проживает, Музалевская М.Г. и Музалевский Н.А. развелись в 2005 г. В сентябре 2016 г. их совместная дочь Музалевская Р.Н. стала студенткой <...>, истец перовые 2-3 месяца проживала с дочерью в г. Москва. В это время в спорное жилье въехала бывшая свекровь, которая занимала одну из комнат в двухкомнатной квартире. В виду конфликтных отношений проживать с бывшей свекровью истец не может, в связи с чем вынуждена выехать из квартиры, по приезду 13.01.2017 г. ответчик также проживала в спорной квартире, вставив замок в спальню. При выходе из комнаты ответчик закрывает на ключ свою дверь, истец стала замечать, что стали пропадать ее личные вещи. На момент рассмотрения дела ответчик в квартире не проживает, добровольно выехала из квартиры.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, уточнять требования в категоричной форме не желала, указала что в настоящий момент ответчик не проживает в квартире, однако может в любое время приехать в квартиру, поэтому она просила обязать в бедующем запретить ей вселяться в квартиру.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представив письменные возражении по делу, а также копию решения Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-3954/2014 согласно которому Музалевскую М.Г. обязали не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> данным судебным актом обязали истца передать комплект ключей от спорной квартиры. При это, представитель пояснил, что ответчик является его матерью, которая временно приехала к нему в гости, а затем уехала из квартиры.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей Т. С.Ф., П. Л.В., Н. О.В. приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, договор социального найма жилого помещения является основанием к возникновению права пользования на предоставленное в рамках такого договора помещение и для нанимателя и для членов его семьи, указанных в таком договоре.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" уточнено, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 Ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 жк РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

Разъясняя судам вопросы применения части 1 статьи 31 ЖК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> с 28.02.2002 г. постоянно зарегистрированы: Музалевская Н.А. (истец), ее бывший супруг Музалевский Н.А. и их совместная дочь Музалевская Р.Н.

Квартира предоставлена Музалевскому Н.А. на основании ордера № 632640 от 01.04.2002 г. на состав из 3 человек.

В обоснование иска истец указала на проживание матери Музалевского Н.А. носящий временный характер, в период проживания ответчика в спорном жилом помещении, истец в нем проживать не может, в виду конфликтных отношений с последней.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании подтвердили тот факт, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, регистрации в спорном помещении не имеет.

Представитель ответчика представил копии посадочных талонов от 03.03.2017 г., согласно которых Музалевская Т.С. выбыла из Санкт-Петербурга в г. <...>, где постоянно проживает по адресу: г<адрес>

Как указывает представитель ответчика цель визита его матери, это прохождение медицинского обследования в Центре израильской медицины «SUN Clinic».

Наличие конфликтных отношений подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017 г. по заявлению КУСП-42/667 от 24.01.2017 г., а также преюдициальное решение Краносельского районного суда по гражданскому делу №2-3954/2014 г.

Требования истца о предоставлении справки ответчиком из психо-неврологического диспансера суд считает незаконным, так как нарушается ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ, и Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом.

При этом сын ответчик не лишен возможности согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 29 июня 2016 года N 425н "Об утверждении порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" получить сведения о состоянии здоровья своей матери, для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, суд учитывает, что в настоящее время право истца ответчиком не нарушено, что не отрицалось сторонами, ответчик в квартире не проживает, при этом гражданское законодательство не предусматривает возможность судебной защиты не нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение не является постоянным или преимущественным проживанием для ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            В удовлетворении исковых требований Музалевской Мирославы Георгиевны к Музалевской Таисии Сергеевны о запрете на вселение, обязании предоставить справку из психо-неврологического диспансера отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года