Решение суда о депортации, но не более чем на 120 суток № 2а-4524/2017 ~ М-3078/2017

Дело № 2а-4524/2017     20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

с участием прокурора            Антоновой Е.В.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока содержания Дхар Д., <дата> года рождения, гражданина <...> <...> <...>, в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит продлить срок содержания Дхар Д., <дата> года рождения, гражданина <...> <...> <...>, в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

В обоснование административного искового заявления указывает, что административному истцу отказано в признании беженцем, разъяснена обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение месяца.

Поскольку добровольно административный ответчик территорию Российской Федерации не покинул, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный ответчик помещен в Центр временного содержания иностранных граждан на срок, не превышающий 48 (сорок восемь) часов.

В дальнейшем решением суда административный ответчик помещён в специальное учреждение на срок до депортации но не более чем на 120 суток, то есть до 20 июня 2017 года.

Определением суда о принятии настоящего дела к производству срок содержания продлён до 21 июня 2017 года включительно.

Административный истец указывает на отсутствие законных оснований для пребывания (проживания) административного ответчика на территории России, а также на принятое в отношении него решения о депортации за пределы Российской Федерации.

При этом указывает также на то, что в период ранее установленного срока исполнить решение о депортации не представилось возможным.

В судебном заседании представитель административного истца Пономарев А.А., действующий на основании доверенности от 5 января 2017 года, диплома о высшем юридическом образовании, поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Административный ответчик Дхар Д., его представитель адвокат Серов Ю.Д., действующий на основании ордера от 20 июня 2017 года, явившиеся в судебное заседание, возражали против требований административного иска. Ссылались на необоснованность выбранной меры государственного принуждения в виде ограничения свободы, также на необоснованность срока.

От услуг переводчика административный ответчик отказался.

Прокурор в своём заключении по делу находил административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, а доводы административного ответчика несостоятельными.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы сторон, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законном обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований административного иска.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» установлено, что лицо, получившее уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем, либо лицо, получившее уведомление об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и использовавшее право на обжалование решения об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем либо решение об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца в соответствии с настоящей статьей, обязано покинуть территорию Российской Федерации совместно с членами семьи в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления об отказе на жалобу при отсутствии у данных лиц иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закон о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Из материалов дела усматривается, что Дхар Д., <дата> года рождения, является гражданином <...> <...> <...>.

При этом 19 октября 2016 года административному ответчику отказано в признании его беженцем; 22 декабря 2016 года административному ответчику отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 февраля 2017 года принято решение о депортации Дхар Д.

Вышеуказанные решения, принятые в отношении Дхар Д., в установленном порядке не отменены, как поясняла сторона административного ответчика в судебном заседании.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по административному делу №2а-2816/2017 Дхар Д. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до исполнения решения о депортации, но не более 120 (ста двадцати) суток – до 20 июня 2017 года включительно.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2017 года названное решение оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

В рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 9, пунктом 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан основания для содержания Дхар Д. в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации.

Судом учитывается, что предоставленные документы являются достаточными и убедительными для удовлетворения рассматриваемого заявления, и эти документы подтверждают, что Дхар Д. подлежит депортации и не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что разумным сроком продления пребывания административного ответчика в специальном учреждении будет срок в 120 суток с учетом временных затрат, необходимых для осуществления процедуры депортации.

При определении названного срока суд принимает во внимание, что решение о депортации в настоящее время только находится в стадии судебной проверки, а судебное заседание назначено на 22 июня 2017 года. Таким образом, судебный акт будет вступать в законную силу не менее 1 месяца, при этом срок рассмотрения апелляционной жалобы, при условии её подачи, составит не более двух месяцев.

Следовательно, в условиях принятия судом решения по вопросу законности решения о депортации, подаче апелляционной жалобы, срок вступления названного решения в законную силу составит не менее 90 дней.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что данный срок очевидно будет продлён на период принятия решения судом, направление апелляционной жалобы сторонам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок в размере 120 дней не существенно превышает возможный срок вступления решения суда в законную силу, и предусматривает возможные задержки в прохождении дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Суд полагает также отметить, что 120-дневный срок является максимальным, не препятствует административному ответчику исполнить решение о депортации добровольно в любой день названного срока, путём предоставления документа на пересечение государственной границы Российской Федерации и авиабилета в страну – гражданской принадлежности.

Доводы административного ответчика о том, что действия административного истца чрезмерны, отклоняются.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Исходя из изложенного, в отсутствии судебного решения, которым установлено обратное, суд полагает, что органами внутренних дел правомерно принято решение о депортации административного ответчика, а заявленная мера принуждения со стороны государства обоснованна.

Суд принимает во внимание при этом то обстоятельство, что административный ответчик не отрицал, что с 2004 года по июнь 2015 года находился на территории Российской Федерации, не предпринимая никаких действенных мер к легализации своего нахождения, впервые обратился в государственные органы миграционного контроля только 1 июня 2015 года.

Доводы о наличии у административного ответчика супруги – гражданки Российской Федерации, места жительства на территории Российской Федерации не отменяет действие решения о депортации, не может свидетельствовать о необоснованности требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 9, 9.4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьями 175 – 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Продлить срок содержания Дхар Д.<дата> года рождения, гражданина <...> <...> <...>, в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, Б, на срок до исполнения решения о депортации, но не более 120 (сто двадцать) суток – до 18 октября 2017 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.