Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации № 2-5848/2017

Дело № 2-5848/2017                                                             24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

при участии представителя ответчика Сморчкова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Я. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Я.В. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 6 000 000 руб., указав в обоснование иска, что 14 сентября 2015 года ОД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК ПФ. 12 ноября 2015 года истец был взят по стражу и освобожден по истечении пяти месяцев. На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с истца были сняты обвинения, уголовное дело прекращено, разъяснено право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Поскольку, как утверждает истец, за время нахождения под стражей, он не получал должного лечения и лекарственных препаратов, кроме того, заболел туберкулезом, а на основании судебной ситуации у него случилось расстройство психики и эмоций, в связи с чём был поставлен на учёт в психоневрологический диспансер.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску Родионова Я. В. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела, по существу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно материалам дела содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайствовал об участии в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области Сморчков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец содержался в следственном изоляторе по другому уголовному делу, с учетом характеристики личности истца взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере полагал невозможным и завышенным.

Разрешая ходатайство истца о непосредственном участии в разбирательстве по делу с учётом его содержания под стражей на момент его рассмотрения, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П, согласно которой в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникшего спора, подробно изложенные истцом в своём заявлении доводы, а также основания возникновения права на компенсацию морального вреда, изложение истцом обстоятельств, обосновывающих размер компенсации, с учётом мнения представителя ответчика, необходимости в непосредственном участии истца в разбирательстве по делу, в условиях отсутствия в гражданско-процессуальном законодательстве механизма этапирования стороны по делу из изолятора временного содержания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя ОД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 14 марта 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Родионова Я.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ /л.д. 45-46/.

Данным постановлением истцу было разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ

20 января 2017 года в Сланцевский городской суд Ленинградской области от Родионова Я.В. поступило ходатайство, датированное 09 января 2017 года, о признании за ним права на реабилитацию, что подтверждается Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области об отказе в принятии ходатайства от 30 января 2017 года /л.д. 7/.

Указанное в Постановлении ходатайство истца возвращено заявителю на основании того, что право Родионова Я.В. на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ уже признано, на основании вышеуказанного постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Сланцевскому району Чижовой Н.И. от 14 марта 2016 года о прекращении уголовного преследования /л.д.7/.

Из вышеуказанного постановления, которым было прекращено уголовное преследование в отношении истца следует, что 14 сентября 2015 года в отношении Родионова Я.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с тем, что 19 мая 2015 года около 20 часов неустановленное лицо, находясь на расстоянии около 500 метров от центрального входа на городское кладбище, расположенное по адресу: п. Сосновка, г. Сланцы, Ленинградская область, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественных местах, грубо нарушая общественных порядок, проявляя явное неуважение к ранее незнакомому ему Ефимову С.В., умышлено, из хулиганских побуждений, произвело в Ефимова С.В. один выстрел из оружия, похожего на обрез, в результате причинило Ефимову С.В. телесное повреждение. По подозрению в совершении данного преступления 12 ноября 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Родионов Я.В., которому 02 декабря 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ /л.д. 7/.

В качестве меры пресечения в отношении истца была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая также была отменена после прекращения уголовного преследования в отношении истца, сведений о содержании Родионова Я.В. под стражей в связи с расследованием настоящего уголовного дела у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ) /"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008)/.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, разрешая спор по существу с учётом постановленного в отношении истца оправдательного приговора по обвинению в совершении одного из предъявленных преступлений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по праву, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему обвинений в совершении преступлений и необходимости доказывать свою невиновность, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей истцу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, определяющие характер страданий истца, обусловленных вменением ему совершения преступления, по которому уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава в его деяниях признаков вменяемого преступления, при этом в отношении истца была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не, как указал истец, в виде содержания под стражей, из чего следует, что Родионов Я.В. до настоящего времени содержится под стражей по иному уголовному делу, в связи с чем его жалобы на условия содержания для настоящего дела правового значения не имеют, а заболевание туберкулез, вопреки доводам, приведенным в иске, им было приобретено до помещения под стражу, что прямо следует из показаний Родионова Я.В. в качестве подозреваемого по делу, содержащихся в постановлении от 14 марта 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к возмещению при таком положении является чрезмерно завышенным, не соответствует глубине нравственных страданий, которые мог претерпеть истец в связи с вышеуказанным уголовным преследованием, в связи с чем, принимая во внимание возникше6е у истца право на реабилитацию, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 71, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области за счет Казны Российской Федерации в пользу Родионова Я. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: