Решение суда о признании ответа бездействием, взыскании компенсации морального вреда № 2а-6681/2017 ~ М-6848/2017

Дело № 2а – 6681/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

            при секретаре Волынском А.Э.,

            с участием административного истца Заводчикова П.А., представителя административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга Чупейды В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заводчикова П. А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании ответа бездействием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заводчиков П.А., с учетом уточненного административного иска, обратился в суд с административным иском о признании ответа начальника жилищного отдела администрации Невского района Санкт-Петербурга Е.В.Останиной от ДД.ММ.ГГГГ бездействием.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик начальник жилищного отдела администрации Невского района Санкт-Петербурга Е.В.Останина, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих по делу, заменена на надлежащего – администрацию Невского района Санкт-Петербурга, поскольку начальник жилищного отдела администрации Невского района Санкт-Петербурга является сотрудником администрации Невского района Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в жилищный отдел администрации Невского района Санкт-Петербурга, ответа по существу, по мнению административного истца, получено не было.

В судебное заседание административный истец явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика – Чупейда В.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что административному истцу ответ был предоставлен в срок. Полагала, что моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку факт нарушения отсутствует. Отдельно полагала пропущенным срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/, поскольку настоящие отношения возникли из публичных правоотношений, связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления публичных полномочий.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что административный истец обжалует ответ начальника жилищного отдела администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались, а наоборот, были подтверждены. Так, истец показал, что подпись о получении ДД.ММ.ГГГГ ответа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему /л.д. 33/.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что именно с последней даты – ДД.ММ.ГГГГ, необходимо вести отсчет для определения срока для обращения в суд по настоящей категории административных исковых требований, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

Так, срок на подачу настоящего административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, настоящий административный иск был подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда /л.д. 3/. В ходе рассмотрения дела по существу истец подтвердил, что настоящий иск им был подан на личном приеме в суде, а не по почте.

Доводы административного истца об обращениях в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть квалифицированы судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку по указанным материалам были приняты процессуальные решения в виде оставления административных исков без движения и возвращении их по причине не устранения выявленных нарушений. Указанные определения суда истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

Отдельно административный истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 находился на территории Санкт-Петербурга, на больничном не находился, препятствий для оспаривания ответа от ДД.ММ.ГГГГ не имел /л.д. 91/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Оценивая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в жилищный отдел администрации Невского района Санкт-Петербурга о предоставлении информации /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищного отдела Е.В. Останиной Заводчикову П.А. дан ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Заводчикова П.А. поступило заявление и пакет документов для заключения договора купли-продажи на освободившееся жилое помещение в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с не заключением Заводчиковым П.А. договора купли-продажи жилого помещения в установленный срок Жилищным комитетом было отменено ранее принятое решение о продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры, документы возвращены в жилищный отдел администрации Невского района Санкт-Петербурга, о чем сообщено в том числе Заводчикову П.А. /л.д. 55,56/. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Заводчикова П.А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету, СПб ГБУ «Горжилобмен» о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права на приватизацию было отказано, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В ответе указано, что освободившееся жилое помещение государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга подлежит заселению в установленном жилищным законодательством порядке /л.д. 21-22, 32-33/.

Указанный ответ получен Заводчиковым П.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии, предоставленной в материалы дела административным ответчиком /л.д. 33/, а также не оспаривается административным истцом /л.д. 91/.

Как следует из смысла пп. 1 п. 1 ст. 227 КАС РФ под бездействием органов государственной власти понимается несоответствие действий (бездействия) органа нормативным правовым актам, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или иных заинтересованных лиц.

Из пп. 4 п. 2 ст. 220 КАС РФ следует, что бездействие есть уклонение от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней с момента регистрации обращения, ответ дан полно, объективно и всесторонне, суд приходит к выводу, что права административного истца на получение ответа от государственного органа нарушены не были, незаконного бездействия в действиях уполномоченного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга допущено не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что на обращение административного истца административный ответчик надлежаще и полно отреагировал в установленные законом сроки, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, названные законоположения указывают на необходимость установления следующих элементов состава гражданского деликта: факт причинения морального вреда, посягательство на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинную связь между действиями и последствиями /моральным вредом/.

Обоснование факта причинения административному истцу морального вреда основывается им на ничем не подкрепленном предположении о том, что он мог реализовать свое право на заключение договора найма в отношении спорной комнаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что Заводчиков П.А. уведомлялся жилищным отделом администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что в связи со свободным помещением в коммунальной квартире он и совместно с ним проживающие члены семьи могут подать документы для признания за ним права на освободившуюся площадь по договору коммерческого найма /л.д. 50/. Административному истцу разъяснялось, что непредставление документов расценивается в качестве отказа от предоставления освободившегося жилого помещения.

Следовательно, последствия, на которые указывает административный истец в качестве обоснования причин причиненного ему морального вреда, связаны исключительно с его собственным бездействием, т.е. в нарушение положений о правилах доказывания административным истцом не был доказан факт самого причинения морального вреда. Более того, административным истцом не указано, посягательство на какие личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага в настоящем случае произошло. Также административный истец не доказал причинной связи между оспариваемым бездействием и последствиями /моральным вредом/.

Также суд принимает во внимание, что в настоящем случае не подлежат взысканию и убытки в размере упущенной выгоды /ст. 15 ГК РФ/ по тем же основаниям: не доказан факт их несения помимо крайне вероятностного характера.

Что касается оценки представленного в материалы административного дела административным истцом отчета № об оценке рыночной стоимости арендной ставки за спорную комнату в трехкомнатной квартире /л.д. 80-88/, суд приходит к выводу, что датирование его ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к выводу о том, что у административного истца действительно имелось намерение заключить договор найма в отношении спорной комнаты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав истца, поскольку на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 30-дневный срок и по предмету заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Заводчикова П. А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании ответа бездействием, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

16.10.2017