Решение суда об отмене решения третейского суда № 2-6720/2017 ~ М-6523/2017

Дело № 2-6720/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скрипиной Натальи Сергеевны об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипина Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда (г. Екатеринбурга, ул. Первомайская д. 56 офис 405) - в составе: арбитра Соболевской О.В. от 05.09.2017 по делу № ФФ 056-08-17 по иску Дикаревой Натальи Евгеньевны к Скрипиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, штрафов, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Полагает, что третейским судом нарушены основополагающие принципы, заложенные законодателем: равноправия и состязательности сторон, у суда отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор. Кроме того, состав третейского суда (арбитр Соболевская О.В.) не соответствует федеральному закону. Также просит отменить постановление Первого Арбитражного третейского суда (г. Екатеринбург, ул. Первомайская д. 56 офис 405) - в составе: арбитра Соболевской О.В. от 31.08.2017 по вышеуказанному делу. Принять новое решение - прекратить производство по данному спору в связи с отсутствием компетенции у третейского суда (Первого Арбитражного третейского суда (г. Екатеринбурга) рассматривать переданный на его разрешение спор.

В судебном заседании представитель заявителя Скрипиной Н.С. – Коломиец Н.Г. поддержала доводы и требования заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Дикаревой Н.Е. – Голубева М.А. в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

05.09.2017 решением Первого Арбитражного третейского суда (г. Екатеринбурга, ул. Первомайская д. 56 офис 405) в составе Арбитра Соболевской О.В. (единолично), назначенного постановлением Заместителя Председателя Первого Арбитражного третейского суда Саенко Д.А. от 16.08.2017, со Скрипиной Н.С. в пользу Дикаревой Н.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа № 13/07/2016 от 21.07.2016 в размере 200000 рублей; проценты за пользование займом в размере 180 133,33 рублей за период с 21.08.2016 по 09.08.2017 включительно; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 6 000 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с 21.08.2016 по 09.08.2017 включительно в размере 661 488 рублей. Всего: 1 047 621,33 (Один миллион сорок семь тысяч шестьсот двадцать один рубль 33 копейки); обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки *** от *** недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 42,0 кв.м, путем реализации с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей. Со Скрипиной Н.С. в пользу Дикаревой Н.Е. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 51 142,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2016 между Федосеевым И.С. (Займодавец) и Скрипиной Н.С. (Заемщик) заключен договор займа № 13/07/2016, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства 200 000 руб. на срок 366 календарных дней до 21.07.2017, с уплатой процентов 8% в месяц, 96% годовых.

В этот же день между Федосеевым И.С. и Скрипиной Н.С. заключен договор об ипотеке № 13/07/2016, по условиям которого в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, Скрипина Н.С. передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: ***.

22.06.2017 Федосеев И.С. (Цедент) и Дикарева Н.Е. (Цессионарий) заключили договор уступки прав № 06/06/2017 по договору данному займа № 13/07/2016 от 21.07.2016.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6.16 Договора займа и п. 3.10 Договора об ипотеке стороны предусмотрели, что «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде в соответствии действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН 1127746264711) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем председателя суда. Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего договора.

Из анализа указанных условий договоров следует, что третейскую оговорку в альтернативной редакции нельзя признать согласованной, поскольку это противоречит ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Кроме того, в договоре уступки прав № 06/06/2017 от 22.06.2017 Дикарева Н.Е. не подтвердила свое присоединение к третейской оговорке.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения Первого Арбитражного третейского суда от 05.09.2017 в составе Арбитра Соболевской О.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности решения третейского суда являются обоснованными.

В этой связи остальные доводы заявления судом не анализируются, поскольку не влияют на законность обжалуемого третейского судебного акта, в том числе и в силу положений ч. 4 ст. 422.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение Первого Арбитражного третейского суда (г. Екатеринбурга, ул. Первомайская д. 56 офис 405) от 05.09.2017 в составе Арбитра Соболевской О.В. (единолично), назначенного постановлением Заместителя Председателя Первого Арбитражного третейского суда Саенко Д.А. от 16.08.2017, по делу № ФФ 056-08-17 по иску Дикаревой Натальи Евгеньевны к Скрипиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, штрафов, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Мурашова