Решение суда о защите прав потребителей № 2-3178/2017 ~ М-2933/2017

Дело №

Поступило в суд «21» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«20» сентября 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.,

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова П. С. к ООО Виакон «П. Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов П.С.обратился в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО Виакон «П. Р.» и Крыловым П. С. был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.п. 1.1.Договора Застройщик должен был в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> (по генплану), с помещениями общественного назначения, по <адрес> стр. в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную <данные изъяты> №.

Пунктов 3.2. Договора планируемый срок окончания строительства жилого дома : <данные изъяты>, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Крылов П.С. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Однако, застройщик не исполнил взятых на себя обязательств по договору и не передал объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако, какого – либо ответа не последовало.

На основании п. 2 ст. 6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - размер переданных истцом денежных средств ответчику, <данные изъяты> размер процента подлежащего уплате в день<данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый размер неустойки – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем истец просит взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Крылова П.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> заседании истец Крылов П.С. заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Виакон «П. Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Предоставил суду письменный отзыв, в котором по иску возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Виакон «П. Р.» и Крыловым П.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве №-<данные изъяты> многоквартирного дома по адресу <адрес> (стр.) (л.д.13-17).

Цена договора определена п.2.1 и <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, а по вине ресурсоснабжающих организаций, ответчик сам понес убытки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения между застройщиком и ресурсоснабжающими организациями не могут нарушать права истца, и могут быть разрешены путем обращения с иском к виновным, по мнению ответчика организациям.

Правилами ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств застройщика, степень вины ответчика, иные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки до 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, размер штрафа <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Крылова П.С. подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО Виакон «П. Р.» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крылова П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Крылова П. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-