Решение суда об установлении временного ограничения на выезд № 2а-2496/2017 ~ М-1859/2017

Дело № 2а-2496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи              Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                          Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области к Козловскому П. А. об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Самохвалова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должника «Говоркова Р. О.».

В обоснование исковых требований указано, что в Отделе судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области имеется сводное исполнительное производство №...-СД, предмет исполнения: административные штрафы в общем размере 19 000 рублей, должник Козловский П.А.

Судебным приставом –исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства, однако, взыскать задолженность не представилось возможным.

Просит административный иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание административный ответчик Козловский П.А. не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки административный ответчик суду не сообщил, доказательств, опровергающих доводы административного истца, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки административного ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

В судебное заседание заинтересованное лицо УФССП России по НСО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 22-ФЗ от 08 марта 2015 года, введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник только в случае его уклонения от выполнения возложенных на него обязательств может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо), устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области имеется сводное исполнительное производство №...-СД, предмет исполнения: административные штрафы в общем размере ... рублей, должник Козловский П.А.

Сводное исполнительное производство №...-СД состоит из следующих исполнительных производств: исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПДПС ГИБДД, предмет исполнения: задолженность в размере 3 000 рублей, исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПДПС ГИБДД, предмет исполнения: задолженность в размере 500 рублей, исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПДПС ГИБДД, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей, исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПДПС ГИБДД, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей.

Согласно п.11 постановлений о возбуждении исполнительного производства, п.2 постановления об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом- исполнителем постановлено копии данных постановлений направить должнику по адресу: Новосибирская область, <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу отдела адресно- справочной работы УФМС России по НСО на запрос суда Козловский П.А. на территории Новосибирской области не зарегистрирован.

Кроме того, материалы дела данных об отправке данных постановлений должнику не содержат.

Так, административным истцом в обоснование позиции по делу в части отправления искомых постановлений должнику к иску приложена информация по заказу (л.д.9).

Вместе с тем, согласно информации по заказу Отделом судебных приставов по Новосибирскому району в адрес Козловского П.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено простое письмо.

Поскольку информация по заказу идентификационных данных почтового отправления не содержит, то оснований считать, что административный истец направил в адрес должника именно постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Данных о том, что должником Козловским П.А. постановления о возбуждении исполнительных производств были получены, материалы сводного исполнительного производства не содержат, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Козловскому П.А. не известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства, следовательно, последний не мог добровольно исполнить требования судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, административным истцом, не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об уклонении должника Козловского П.А., после возбуждения в отношении него исполнительных производств, от обязательств по уплате задолженности по штрафам.

Кроме того, административным истцом представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Козловского П.А., однако, просительная часть административного искового заявления содержит требования об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации иного лица - Говоркова Р. О..

Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области к Козловскому П. А. об установлении временного ограничения на выезд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 г.

    Председательствующий: Т.Г. Рыбакова