Решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации № 2-2064/2017 ~ М-1857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием истца Т.С. Панченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Т. С., Панченко А. В. к ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования обоснованы следующим. Панченко Т.С. была предоставлена комната площадью 17,4 кв.м. в квартире на семью из трех человек на основании ордера № от 18.03.1992, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время с Панченко Т.С. и Панченко А.В. в комнате зарегистрирован также Панченко В.А., который дал согласие на приватизацию указанной комнаты в квартире истцами. Занимаемое истцами жилое помещение относится к федеральной собственности. Правообладателем спорной квартиры является ФГУП «ЖКХ ННЦ», за которым закреплено право хозяйственного ведения. В настоящее время истцы решили приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в чем им было отказано ввиду того, что право хозяйственного ведения ФГУП «ЖКХ ННЦ» на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Невозможность оформления права собственности на квартиру во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Панченко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил его рассматривать в свое отсутствие с участием представителя Панченко Т.С.

Истец Панченко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она проживает в данной комнате с момента вселения в нее 1985 года, ордер был выдан позднее, сын родился, когда истец проживала в данной комнате и с момента рождения до настоящего времени проживает в спорной комнате, никуда не выезжал.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Федерального агентства научных организаций в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Панченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен подлинник нотариального согласия на приватизацию спорной комнаты.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанных положений закона следует, что для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое граждане просят передать им в порядке приватизации.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Судебным разбирательством установлено, что Панченко Т. С. в 1985 году была предоставлена комната площадью 17,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела Панченко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в комнате, площадью 17,4 кв.м. в квартире <адрес> с 20 декабря 1985 года по настоящее время (л.д. 20).

В качестве членов семьи Панченко Т.С. в спорную комнату были вселены её муж Панченко В. А. и сын Панченко А. В. (л.д. 20).

В настоящее время в спорной комнате проживают истцы Панченко Т.С. и её сын Панченко А.В., что подтверждено выпиской из домовой книги, а также показаниями свидетеля С.М.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, Панченко В.А. в спорной комнате в настоящее время не проживает, только состоит на регистрационном учете, на данную комнату не претендует. В связи с чем, им было дано согласие на приватизацию комнаты площадью 17,4 кв.м. в квартире <адрес> (л.д. 8). Панченко А.В. проживает в спорной комнате с момента рождения по настоящее время, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу из пояснений истца, показаний свидетеля, ордера на занятие жилой площади, а также выписке из домовой книги на спорную комнату.

В настоящее время истцы желают приобрести право собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Советского РИКа от 21.12.1989 общежитие по адресу: <адрес> переведено в статус жилого дома.

В связи с чем, на основании постановления от 18.02.1992 № 84 были переоформлены ордера в связи с исключением из статуса общежития жилого дома: <адрес>.

Как следует из списка, являющегося приложением к постановлению от 18.02.1992 № 84, истцу Панченко Т.В. был переоформлен ордер на занятие жилой площади, а именно комнаты площадью 17,4 кв.м. в квартире <адрес>.

В связи с чем, 18 марта 1992 года Панченко Т.С. на семью из трех человек был выдан ордер №, на основании которого им была предоставлена в пользование комната, площадью 17,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Следовательно, спорное жилое помещение в период проживания в нем истцов утратило статус общежития на основании решения Советского РИКа от 21.12.1989 общежитие, а затем было передано в государственную собственность, в связи с чем, истцы занимают спорную комнату на условиях договора социального найма.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из статьи 11 указанного выше закона следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение комната площадью 17,4 кв.м. в квартире <адрес> относится к государственному жилищному фонду.

На основании пункта 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное жилое помещение относится к федеральной собственности как объект Российской Академии наук.

На основании распоряжением РАН от 30 декабря 2004 года за № с 31.12.2004 с баланса СО РАН на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» были переданы объекты недвижимости, в частности жилой дом <адрес>.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцы с целью заключения договора приватизации обращались в ФГУП «ЖКХ ННЦ» и Сибирское ТУ ФАНО России, которым было отказано в заключение договора приватизации, в силу того, что данные организации не обладают полномочиями по заключению такого рода договоров (л.д. 10,12).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Следовательно, если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что истцы, проживая в спорном жилом помещении, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе и по его содержанию. Панченко В.А. дал свое согласие на приватизацию спорной комнаты на истцов (л.д. 8).

Ограничений для проведения приватизации, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справкам, предоставленным Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городское жилищное агентство», истцы не использовали право приватизации жилья на территории города Новосибирска (л.д. 14, 15).

В силу положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы могли осуществить приватизацию только по месту своей регистрации.

Судом установлено, что истцы постоянно проживают на территории города Новосибирска, и состоят на регистрационном учете, в связи с чем, справки, выданные МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» является доказательством того, что истцы не использовали право приватизации жилья на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу того, что право на приватизацию жилого помещения истцами ранее не использовано, соответственно они вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

Доводы соответчиков об отсутствии у них необходимых полномочий по распоряжению федеральным имуществом, не может препятствовать истцам в реализации их права приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что реализовать свое право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке истцам не представляется возможным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права – является его признание.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что истцы пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, спорное помещение является государственной собственностью, истцами не использовано право бесплатной приватизации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то, что признание права собственности на спорную квартиру за истцами в порядке приватизации влечет за собой прекращение на нее права государственной собственности в соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панченко Т. С., Панченко А. В. – удовлетворить.

Признать за Панченко Т. С., Панченко А. В. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на занимаемое жилое помещение, комнату, площадью 17,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Прекратить право государственной собственности на комнату, площадью 17,4 кв.м. в квартире по адресу <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года