Решение суда о взыскании денежных средств по приобретение автомобиля № 2-4470/2012 ~ М-4922/2012

Дело № 2-4470/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Гуляевой Е.И. с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4470/2015 по иску Гридневой имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриднева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон <данные изъяты> по адресу <адрес> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Истцу было сообщено о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Договор купли-продажи был заключен с ООО <данные изъяты> Далее истцом было уплачено по приходно - кассовым ордерам <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, кассовые чеки не были выданы, затем был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После оформления документов истец обнаружила, что денежные в размере <данные изъяты> рублей были уплачены ООО <данные изъяты> который не является стороной договора и сумма превышает стоимость автомобиля.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Ответчик ООО <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в порядке ст. 118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО <данные изъяты> не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.№

В исполнение условий договора истец уплатила ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рулей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кроме того истцом был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежные средства в размере <данные изъяты> Банком были перечислены ООО <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи. (л.д.№

Таким образом из изложенных выше документов следует, что оплата по договору купли -продажи автомобиля истцом проведена в полном объеме.

Далее как установлено судом в этот же день истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по основаниям как первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты>

Однако как следует из пояснений истца договор купли-продажи с ООО <данные изъяты> не заключался, каких-либо неисполненных обязательств истец перед ООО <данные изъяты> не имеет.

Данные доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.

Каких-либо доказательства наличия у истца Гридневой О.М. неисполненного денежного обязательства, в счет которого заявитель обязан был перечислить ответчику взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были получены ответчиком ООО <данные изъяты> без предусмотренных законом или сделкой оснований, которые необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., полученные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.<данные изъяты> коп. Данные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Гридневой имя и отчество денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд города Москвы.

Судья Сафьян Е.И.