Решение суда о сносе самовольного строения, № 2-2170/2017

копии                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

                      ИФИО1

        12 сентября 2017 года Кировский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 действующего в интересах ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком. Встречному иску о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

            ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 действующего в интересах ФИО2, Б. С. о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании иска указал, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>.     ФИО2 и ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти их матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен первоначальному пользователю в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке в <данные изъяты> году был построен деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, который в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был поврежден огнем, снесен и снят с государственного кадастрового учета здания. Порядок пользования земельным участком прежними собственниками сложился с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно определения Кировского райнарсуда <адрес> ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка с имеющимся выходом на <адрес> отгорожена деревянным забором и используется ответчиками. На ней располагается жилой дом незавершенный строительством (литер Б), инвентарный №/Б, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом РГУП БТИ. Данный жилой дом строился матерью ответчиков ФИО2 и Б.С. - ФИО8 Истец использует часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим доступ со стороны <адрес>. На данной части земельного участка истец в ДД.ММ.ГГГГ году для себя, за счет собственных денежных средств построил жилой дом ФИО15, согласно технического паспорта РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом имеет централизованный водопровод. Имеется договор на вывоз ЖБО с МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на вывоз ТБО с ООО «Предприятие ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск питьевой воды с МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на запрос Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям п.4.13 Свода правил <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» данный жилой дом не противоречит санитарным нормам. Жилой дом с надворными постройками расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, согласована с МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам Землеустроительного дела №, исполненного РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, площадь и границы участка уточнены в результате межевания. Жилой дом (ФИО15) построен истцом с соблюдением прав и законных интересов ответчиков, а также собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом (ФИО15) и определения доли каждого из них между истцом и ответчиками не заключалось. Новый порядок пользования земельным участком не сложился. В целях последующей регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом (ФИО15) истец обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии приостановления сообщалось, что технический план в Декларации об объекте недвижимого имущества отсутствуют наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО2 и ФИО3 и их подписи, что препятствует постановке жилого дома на кадастровый учет. Истец направил по почте письменное обращение законному представителю несовершеннолетних ФИО2, Б.С. - ФИО5 с просьбой подписать Декларацию на жилой дом (ФИО15) в РГУП БТИ у кадастрового инженера. Письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. ФИО5 на связь с истцом не выходит, тем самым препятствует своим бездействием истцу зарегистрировать право собственности на построенный индивидуальный жилой дом в Едином государственно реестре прав, добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком с ответчиком не достигнуто.

               Просит признать право собственности за ФИО4 на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), ФИО15, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части 2,расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом: выделить в пользование ФИО4 участок с выходом на <адрес>, выделить в пользование ответчиков участок с выходом на <адрес>.

        До судебного заседания истец уточнил исковые требования. Просит признать за ним право собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), ФИО15, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом 1 (Приложение 2 и 5) Заключения эксперта ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от ДД.ММ.ГГГГ: выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий координаты поворотных точек границ (согласно таблице).

        ФИО5, действующий в интересах ФИО2, Б.С., предъявил встречный иск о сносе самовольного строения, указав, что истец возвел строение без разрешения, у сторон по делу имеется спор о порядке пользования указанным земельным участком. Ранее сложившийся порядок пользования был при старом строении и прежних собственниках недвижимого имущества.

Истец и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, в суде уточненные исковые требования поддержали. Со встречным иском не согласились.

ФИО5 и его представитель в суд не явились извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

         Третьи лица – отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и <адрес> ИК МО <адрес>, Управление Росреестра по РТ, ФГБУ «ФКП по РТ» в суд представителя не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

            Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

             В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

    Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ «земельные споры рассматриваются в судебном порядке».

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>(л.д.11-15).    Несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, представителем которых является ФИО5, принадлежит по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти их матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что в суде не оспаривалось. Указанный земельный участок был предоставлен первоначальному пользователю в <данные изъяты> году на основании решения Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В <данные изъяты> году был построен деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, что отражено в договоре о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности(л.д.17-20). Дом в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен, снесен и снят с государственного кадастрового учета, что так же не оспаривалось(л.д.51). Порядок пользования земельным участком прежними собственниками сложился с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно определения Кировского райнарсуда <адрес> ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21). Утвержденный мировым соглашение порядок пользования не оспаривался. Согласно сведениям землеустроительного дела и ситуационного плана технического паспорта РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка с Литером Б(объект незавершенный строительством) имеет выход на <адрес>, очерчен, имеет определенные границы(т.1 л.д.59). Сторонами по делу не отрицалось, что данный жилой дом строился матерью несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и Б.С. - ФИО8 Истец использует часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим доступ со стороны <адрес>, что сторонами не отрицается. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году истцом построен жилой дом ФИО15, согласно технического паспорта РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом с надворными постройками расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, согласован с МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

       Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Управления государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре, экспертом предложено три варианта прохождения линии раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.83-112).

Истец, при разделе земельного участка пришел к выводу о применении первого варианта. С данным вариантом суд соглашается, поскольку он является наиболее справедливым, соразмерен долям в праве собственности, учитывает необходимость устройства ремонтных зон, то есть участков земли шириной не менее <данные изъяты>, расположенных по периметру строений и позволяющих обеспечить доступ к строениям для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. При указанном варианте № в пользование ответчикам определяется участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором располагается жилой дом незавершенный строительством (Литер Б), имеется выход на <адрес>, а в пользование истца определяется часть участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом (ФИО15), и баня (литер Г), который имеет выход на <адрес>. Таким образом, предусмотрена возможность устройства проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свою часть земельного участка.

Свидетели по делу ФИО10 суду пояснила, что порядок пользования спорным земельным участком сложился давно, между земельными участками, которыми пользуются стороны, существовал забор. Имелось два выхода, как на <адрес>, так и на <адрес>. У ФИО5 к ФИО4 претензий по поводу строительства нового дома и выбора его места не было.

Свидетели ФИО11, ФИО12 дали суду аналогичные свидетелю ФИО10 пояснения(т.3 л.д.52).

Данный вариант отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение земельных участков единым массивом и изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков соответствует их долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В части признания права собственности на жилой дом под ФИО15 за истцом, суд исковые требования удовлетворяет. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом самовольной постройкой не является(т.1 л.д.64). Однако истец не имеет возможности его надлежащим образом зарегистрировать и поставить на кадастровый     учет лишь по основанию отсутствия наименования и реквизита документа, удостоверяющего личность ФИО2 и ФИО3 и их подписи(т.1 л.д.81).

Из пояснения истца следует, что ответчик намеренно препятствует ему осуществить регистрацию прав собственности.

Обратного суду не доказано.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО13 возведен жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, сам жилой дом располагается на той части земельного участка, который суд выделил ему в пользование, при этом права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Разрешенное использование земельного участка- индивидуальный жилой дом(т.1 л.д.26). Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного РГУП БТИ, спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>. метра, жилую <данные изъяты> кв. метра (л.д.56). Согласно экспликации и ситуационного плана, жилой дом расположен в границах земельного участка(т.1л.д.59). Из заключения СЭС и ответа ГПН видно, что жилой дом соответствует нормам СанПиН и не противоречит противопожарным нормам(л.д.76-80).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, во встречном иск о сносе самовольного строения необходимо отказать как необоснованно заявленном. Поскольку судом установлено, что спорный жилой дом не имеет признаков самовольного строения и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

Относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях(т.3 л.д.172), в том, что при реальном разделе спорного земельного участка имеются нарушения требования норм действующего СНиП. В частности п. 2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> - жилое помещение должно стоять от красной линии не менее 5 метров а от проездов не менее <данные изъяты> метра, должны быть учтены противопожарные расстояния между строениями, судом не принимаются. Так, согласно ответа органов пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> не противоречит требованиям п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты».

Кроме того, указанные доводы являются голословными, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Эксперт ФИО14 суду пояснил, что указанные в возражениях нормы СНиП при определения порядка пользования земельным участком не применяются, не являются актуальными, дом сгорел и поменялись сособственники, вопроса о нарушении норм СНиП ему не ставился. Заключение о порядке пользования земельным участком составлялось по утвержденной методике и соответствует ее требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ФИО4 удовлетворить.

    Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), ФИО15, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом 1 (Приложение 2 и 5) Заключения эксперта ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от ДД.ММ.ГГГГ: выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, имеющий координаты поворотных точек границ (согласно таблице)

     Встречный иск ФИО5 действующего в интересах ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

                     Судья:                                                   Гужов В.А.