Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3824/2017 ~ М-3412/2017

Дело № 2-3824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             04 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 183 183 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав на то, что между ответчиком и ООО Инжиниринговая компания «Пионер» заключён названный договор, впоследствии в результате неоднократного заключения договоров цессии приобрёл право требования по данному договору в отношении трёхкомнатной квартиры №, свои обязательства по договору ответчик нарушил (л.д. 5).

Истец Воропаев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27, 31-33).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) взыскана с ООО «Перспектива» в пользу Воропаева Л.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей, в счет морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) названное решение изменено, взыскана с ООО «Перспектива» в пользу Воропаева Л.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 110 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей (л.д. 14-18).

Данными судебными постановлениями установлено, что (дата) между ООО «Перспектива» и ООО Инжиниринговая компания «Пионер» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному (адрес), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 420 031 рублей и принять объект долевого строительства. В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее (дата). Согласно пункту 12.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, либо в случае уклонения участника от подписания акта приема-передачи с момента подписания указанного акта в одностороннем порядке. Оплата по спорному договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

(дата) право требования по договору долевого участия в строительстве от (дата) № передано ООО УО «Лидер», (дата) – ООО «КранБюро», а (дата) – Воропаеву Л.В.

Объект долевого строительства Воропаеву Л.В. не передан. (дата) ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Сведений о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 420 031 рубль (цена объекта долевого строительства) * 0,085 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,5%, действующая на день вынесения решения) / 300 * 2 * 216 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 173 811 рублей 79 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, ранее взысканного размера неустойки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 62 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 62 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный период не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 31 500 рублей ((62 000 + 1 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 рублей (2 060 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воропаева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Воропаева Л.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Воропаеву Л.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий                       А.Е. Рохмистров