Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-3746/2017 ~ М-2756/2017

Дело № 2-3746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                             г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25400 руб., неустойки в размере 44132 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг оценки в размере 12000 руб., штрафа 50% (л.д.4-6).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сафин Д.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, под ее управлением. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Данное событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 303400 руб.. Не согласившись с оценкой, для определения размера ущерба от ДТП истец обратилась в <данные изъяты> по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 390200 руб., услуги оценки- 12000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения по расчету истца составляет 25400 руб. (3№). На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ доплата не произведена. Неустойка по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44132 руб. (37400х1%х118дн).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.77,79,80).

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.78), представил отзыв о несогласии с требованиями, а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа (л.д.84-85).

    Третьи лица Сафин Д.К., Искандаров И.Р., Искандарова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.81-83).

        Исследовав все материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как установлено судом, в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты> (л.д.67- карточка учета транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. около <адрес> –<адрес> в <адрес> водитель Сафин Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Искандерова И.Р., после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потаповой Л.В..

Вину водитель Сафин Д.К. не оспаривал, согласился с нарушением п.13,9 ПДД РФ, что подтверждается его личной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД. Вины других водителей в указанном ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца всех автомобилей в силу её обязательности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому событию, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 303400 руб. (л.д.9-платежное поручение).

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимой оценке. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учётом износа составляет 390200 руб. (л.д.11-67). Стоимость услуг оценки 12000 руб. (л.д.10). Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 61400 руб. (л.д.8-платежное поручение).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 25400 руб. (3№), а также расходы истца за услуги по оценке 12000 руб., поскольку являются убытками истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец просит взыскать неустойку после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту истца неустойка составляет 44132 руб. (37400руб.*1%*118дн.). Данный расчет неверен, поскольку расходы по оценке входят в состав убытков, а не в страховое возмещение, на сумму которого производится начисление неустойки.

По расчету суда в пределах заявленного периода, неустойка составит 25400х1%х118дн.=29972 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ к заявленной неустойке.

Учитывая, что страховая компания доплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и страховой выплаты, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб..

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).     

    При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд истец не удовлетворил в полном объеме.     

    В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, штраф составит 12700 руб. (25400*50%). Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств, сумма штрафа подлежит снижению до 5000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об уплате за подготовку и представительство в суде в размере 10000 руб. (л.д.59).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1412 руб.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Потаповой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потаповой Л. В. страховое возмещение в размере 25400 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1412 руб.

    В остальной части требований Потаповой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: