Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3761/2017 ~ М-3664/2017

Дело № 2-3761/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года                                                                                           г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиновой Светланы Александровны, Павлинова Александра Александровича к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к МП г. Омска «ПП № 4» о компенсации морального вреда, указав, что их сестра-Т. работала в АО «Птицефабрика «Сибирская» <данные изъяты>. 24.06.2015 года в 17 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением З., двигавшегося в направлении <данные изъяты>, принадлежащего «УМ-55», и пассажирского автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону <данные изъяты>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы. Среди погибших работников была и Т., по факту гибели, которой составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором вид происшествия квалифицирован как ДТП в пути с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации на основании договора с работодателем. По факту ДТП СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что водитель пассажирского автобуса Л., потеряв из-за переутомления контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где на <данные изъяты>, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, груженым кирпичом. Считают, что смерть Т. находится в прямой причинной связи с несоблюдением норм действующего законодательства и предоставлением ответчиком услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья пассажирам, а также действиями водителя Л., допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения. Гибелью Т. им причинён моральный вред, связанный с нравственными и моральными страданиями, нарушением здоровья, переживаниями и потерей близкого человека. Просят взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу каждого из них денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели Т., в размере по 3000000 рублей каждому.

           Истец Павлинова С.А. и ее представитель по доверенности Бутаков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Истец Павлинов А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель Павлинова А.А. по доверенности Бутаков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что истцам известно об их праве обратиться по поводу взыскания компенсации морального вреда к обоим владельцам источников повышенной опасности, вместе с тем, требований к ООО «УМ 55» истцы заявлять не намерены.

          Представитель ответчика Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» Буравлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Не оспаривала, что имело место ДТП с участием автобуса, находящегося в ведении предприятия, вследствие чего погибли люди, водитель автобуса являлся работником ПП-4. Никаких выплат пострадавшим ответчиком не производилось. Вина работников предприятия не установлена, ДТП является случайностью, транспортное средство было исправным, водитель не имел заболеваний. С учетом 16 погибших, предприятие не имеет финансовой возможности выплатить их родственникам такие колоссальные суммы. Просила суд учесть финансовое состояние предприятия.

Представитель третьего лица АО «Птицефабрика Сибирская» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

           Представитель третьего лица ООО «УМ-55» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

           Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах разумного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 года в 17 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением З., двигавшегося в направлении <данные изъяты>, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону <данные изъяты>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы.

Как следует из извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), в ДТП, произошедшем 24.06.2015 года, предварительно пострадало 27 человек, в том числе, 16 человек погибло. Среди погибших указаны, в том числе, и Т. (<данные изъяты> АО «Птицефабрика «Сибирская»), Л. (водитель автобуса МП г. Омска «ПП №4»), З. (водитель ООО «УМ-55») (л.д.53).

Из материалов дела следует, что Т. состояла в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Сибирская» с ДД.ММ.ГГГГ, работала <данные изъяты> по основному месту работы. 24.06.2015 г. был рабочим днем (л.д. 12, 68-69).

Согласно акту от 24.06.2015 года № 24 о несчастном случае на производстве формы Н-1 ДТП произошло на пути с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации на основании договора с работодателем (л.д. 51-52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Т. в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния в виде шока, повлекшие за собой смерть пострадавшей. Смерть Т. наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>, непосредственно и обусловившего наступление смерти.

Гибель Т. 24.06.2015 года подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По данным ГИБДД УВД по Омской области владельцем пассажирского автобуса <данные изъяты> является МП г. Омска «ПП №4». Основным видом деятельности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.108-113).

Ответчику 11.04.2012 года выдана лицензия № АСС-55-027383 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.11.2009 года № за МП г. Омска «ПП №4» закреплен на праве хозяйственного ведения автобус <данные изъяты>.

Из копии ПТС № следует, что автобусу выдан государственный регистрационный знак №.

Л., управлявший 24.06.2015 года пассажирским автобусом <данные изъяты>, являлся работником МП г. Омска «ПП №4», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Уголовное дело по обвинению Л. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-118), при этом действия Л. квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.01.2015 года между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Из постановлений о производстве выемки от 25.06.2015 года следует, что в приемной МП г. Омска «ПП №4» изъяты документы на автобус <данные изъяты>, графики выходов автобусов, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, договор на транспортное обслуживание, приказы, папки-скоросшиватели с допусками к рейсам и проверке технического состояния автобусов.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МП г. Омска «ПП №4» как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 31.03.2015 года, заключенному с САО «<данные изъяты>» (л.д. 45-49).

В п. 1.1 договора обязательного страхования указано, что его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае причинения вреда здоровью является пассажир. Срок страхования по договору определен с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года (п. 4.2 договора).

Произошедшее 24.06.2015 года ДТП признано страховым случаем, что не оспаривалась сторонами.

Вместе с тем, возмещение морального вреда договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не охватывается.

В судебном заседании установлено, что Павлинова С.А. и Павлинов А.А. приходились погибшей Т. родными сестрой и братом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении, справкой о заключении брака № от 01.07.2015 г., копией решения об установлении факта родственных отношений между Т. и Павлиновой С.А. (л.д.28-32).

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред здоровью, повлекший смерть Т., был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда. В данном случае, ответственность следует возложить на МП г. Омска «ПП №4», владевшее в момент ДТП 24.06.2015 года автобусом <данные изъяты>, которым управлял водитель Л., состоявший с МП г. Омска «ПП №4» в трудовых отношениях.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Солидарный характер ответственности объясняется неделимостью результата действий участников ДТП - тем, что они совместно причинили вред. Их совместные действия находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Соответственно, потерпевшие вправе требовать возмещения вреда как от всех участников ДТП вместе, так и от любого из них в отдельности, в том числе, и невиновного. Солидарная ответственность сохраняется до тех пор, пока потерпевшим не будет возмещен весь причиненный вред.

Из пояснений истцов следует, что исковые требования предъявлены ими только к МП г. Омска «ПП №4».

Исходя из вышеприведенных положений об ответственности за вред, причиненный работником, суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии вины МП г. Омска «ПП №4» в причинении вреда истцам необоснованными и противоречащими нормам материального права, регулирующими данные правоотношения.

В данном случае факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью их сестры очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о сильной степени нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты. Истцы испытали эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях, чувстве потери и горя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает заявленные истцами суммы компенсации завышенными. При этом суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истцов частично.

При этом суд учитывает, что истцы являлись близкими родственниками с погибшей- родными братом и сестрой.

Истец Павлинова С.А. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> году Т. перевезла ее в <данные изъяты>, постоянно о ней заботилась, помогала ей содержать проживавшую с ней (с истцом) мать, которая умерла в <данные изъяты> году, а также брата-инвалида Павлинова А.А.. После смерти Т. они с братом остались вдвоем, все заботы по его содержанию и уходу легли на нее одну.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств ДТП, степень близости общения погибшей и истцов, а также то обстоятельство, что они длительное время и постоянно проживали с погибшей в соседних квартирах, которая принимала постоянное участие в жизни семьи истцов, материально участвовала в их жизни.

Решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования К. (дочь), С. (сын), А. (сын) к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично: в пользу каждого из детей взыскано по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д.114-119).

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда частично, взыскав компенсацию морального вреда с МП г. Омска «ПП №4» в пользу Павлиновой С.А., Павлинова А.А. в размере 250000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, Павлинова С.А. представила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Бутакову С.М. 10000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, ст. 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд, исходя из анализа правовой нормы о возмещении судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования Павлиновой С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом существа иска, категории дела, объема работы, выполненной представителем, при том, что стороной ответчика возражений против заявленной суммы не высказывалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП г. Омска «ПП №4» в бюджет города Омска применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей по каждому требованию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павлиновой Светланы Александровны, Павлинова Александра Александровича к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Павлиновой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Павлинова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме по 250000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

О.В. Белоус