Решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 2-3462/2017 ~ М-3304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Дегтярева В.В. к Бересневу А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему Дегтяреву В.В. и его племяннице Дегтяревой А.А. принадлежит земельный участок и жилой дом на этом участке по адресу: ***

Береснев А.П., собственник жилого дома и земельного участка по адресу: ***, в ХХ. произвел реконструкцию своего дома в нарушение требований СНиП <данные изъяты> «Планировка и застройка городов, оселков и сельских населенных пунктов». Не выдержаны расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража на моем участке, данный вывод содержится в экспертном заключении № 4004-Ю.3 (приложено к иску).

Ответчик должен был соблюсти вышеуказанные расстояния, так как хозяйственные постройки были возведены в 1965 г., в дальнейшем укреплены, а реконструкция дома соседа произведена позднее (в ХХ г.).

Также на своем жилом доме и пристройках к дому ответчик смонтировал крышу, которая ниспадает на их земельный участок. В связи с этим вода, стекающая с данной крыши, сход снежных масс попадают на его земельный участок, что нарушает его права, согласие на то, чтобы крыша спадала на их участок, они не давали.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 290 ГК.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, I том числе путем сноса самовольного строения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления N 10, ч. 22 от ХХ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные 1ействия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Жилой дом и пристройки к дому ответчика не соответствует СНиП № "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6 ГНиП № "Дома жилые одноквартирные", п. 5.3.4 СП № "Планировка и юстройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по противопожарным, санитарно-бытовым нормам и не обеспечена безопасная его эксплуатация и безопасность 1ри пользовании (создается угроза чьим-либо жизни, здоровью), и не соответствует СП № «Кровли. Актуализированная редакция СНиП №».

Просит обязать Береснева А.П. перенести пристройки к жилому дому по адресу *** на расстояние не менее № метров от хозяйственных построек, расположенных по адресу: *** в течении 3х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Береснева А.П. организовать сток дождевых вод и снегозадержания за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель Панкратова Т.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель адвокат Власов Ю.А. исковые требования не признали, пояснив, что право собственности у ответчика на жилой дом оформлено надлежащим образом, зарегистрировано, пристройка №, которую просит истец перенести также оформлена надлежащим образом, зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, как часть жилого дома. Действующее законодательство не допускает возможности переноса недвижимого имущества, которым является жилой дом. Данные постройки возводились в ХХ году, когда истец собственником земельного участка не являлся, поэтому его права не могли быть нарушены.С требованием об установлении границ земельного участка истец не обращается. С ХХ года истец являлся собственником дома по адресу *** и в случае, если он считал, что его права нарушены мог обратиться с иском ранее, считают, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин. Считают, что доказательств нарушения прав истца в части попадания на участок истца воды, стекающей с крыши дома ответчика и снежных масс предоставлено недостаточно.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от ХХ ответчик является собственником дома по адресу ***.Согласно свидетельства Жилой дом состоит из Литера №.

Требование истца заключается в переносе пристроек к жилому дому на расстояние не менее № метров от его хозяйственных построек.

Жилой дом, принадлежащий ответчику является недвижимым имуществом, право собственности на который зарегистрировано в надлежащем порядке.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 25 следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поскольку у истца зарегистрировано право на недвижимое имущество в виде дома, перемещение объекта недвижимого имущества без

несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Венрховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ХХ № применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец указанных доказательств нарушения его права не предоставил.

Суд также учитывает следующее. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ХХ года на истца Дегтярева В.В. и Дегтяреву А.А. возложена обязанность за свой счет перенести возведенное на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу *** хозяйственную постройку - сарай-гараж на № метр от границы земельного участка, расположенного по адресу *** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу просит перенести дом ответчика на расстояние не менее № метров от своих хозяйственных построек, расположение которых, как установлено указанным решением, нарушают права Береснева А.П. С учетом изложенного, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика организовать сток дождевых вод и снегозадержания за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суду был представлен акт № от ХХ, согласно которого была обследована квартальным комитетом округа № придомовая территория на границе участков домов № и №.Согласно данного акта комиссия произвела обследование придомовой территории на границе участков домов № и № по *** по факту таяния снега и попадания талой воды между домом № и хозяйственной постройки на земельном участке относящимся к дому №. В результате осмотра на месте установлено, что "ХХ г. в результате протекания талой воды с крыши *** крыши хозяйственной постройки относящейся к дому 16, причиной которого является несвоевременная уборка снега с крыш *** крыш хозяйственной постройки №, замерзли оба водостока и талая вода частично попала между домом № и протекла в хозяйственную постройку. Таким образом, установлено, что водосток у ответчика организован. Иных доказательств, подтверждающих нарушений прав истца не предоставлено.

Суд считает, что если истец полагает, что его права нарушаются ненадлежащим состоянием водостока, он вправе обратится с соответствующим иском в суд.

Суд считает, что истцом также пропущен срок давности для предъявления иска в суд. Как следует из выписки из ЕГРП собственником № доли в доме истец Дегтярев В.В. стал в феврале ХХ года, следовательно, в случае, если он считал, что расположение дома ответчика нарушает его права собственника он вправе был обратиться с иском в течение № лет с момента возникновения у него права собственности, т.е. до ХХ ХХ года. С

учетом заявления стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой

давности, суд считает, что поскольку срок исковой давности истек, в иске исследует

отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья       Т.Б. Исматов

               Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года ____________