Решение суда о взыскании морального вреда за бездействие следственных органов № 2-2723/2017 ~ М-2655/2017

Дело № 2-2723/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское делу по иску Собакарева Евгения Анатольевича к ГУ МВД России по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо: ОМВД России по г. Новошахтинску о взыскании морального вреда за бездействие следственных органов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что 03.11.2015 от истца было принято заявление ОВД МВД России по г. Новошахтинску о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. Неоднократно в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Постановлениями от 17.11.2015, 12.02.2016, 18.04.2016. Прокуратурой г. Новошахтинска постановлением от 21.07.2016 было отказано в удовлетворении жалобы адвоката истца. После рассмотрения жалобы адвоката в Новошахтинском районном суде, в порядке ст. 125 УПК РФ, правоохранительные органы усмотрели факт совершенного преступления и 29.08.2016 возбудили уголовное дело по факту совершенного преступления, указывая в постановлении на «неустановленное лицо». Однако, Собакарев Е.А. указывал в своем заявлении на конкретное лицо. Постановлением от 29.08.2016 Собакарев Е.А. признан потерпевшим. По неизвестным истцу причинам, предварительное следствие затягивалось. Уведомлением от 01.12.2016 № 12-4-Н2935 адвокат истца – Бутиков И.Л. был уведомлен о том, что уголовное дело возобновлено и установлен срок 1 месяц. Подождав максимально возможный срок, всего 5 месяцев, истец пришел к выводу, что органы предварительного следствия не желают выполнять свои обязанности. Истец указывает на то, что при расследовании уголовного дела, по его заявлению о совершенном преступлении, сотрудниками следственных органов не были приняты исчерпывающие меры к установлению лиц, причастных к совершению преступлению в отношении истца. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. В результате указанных бездействий, Собакареву Е.А. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ГУ МВД России по РО – Лобов И.А., Ткаченко А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом п.1 Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 03.11.2015 от истца было принято заявление ОВД МВД России по г. Новошахтинску о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

Неоднократно в возбуждении уголовного дела истцу было отказано - постановлениями от 17.11.2015, 12.02.2016, 18.04.2016.

Прокуратурой г. Новошахтинска постановлением от 21.07.2016 было отказано в удовлетворении жалобы адвоката истца.

Постановлением от 29.08.2016 старшим следователем СО ОМИВД России по г. Новошахтинску возбуждено уголовное дело на основании заявления Собакарева Е.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Истец полагает, что имеет место бездействие сотрудников органов внутренних дел, поскольку, он, обращаясь с заявлением по факту совершенного в отношении преступления, указывал на конкретное лицо, совершившее данное преступление, а именно – ПСВ., кроме того, органы предварительного следствия возбудили уголовное дело лишь после обжалования их бездействий в Новошахтинском районном суде Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ и признании бездействия органов предварительного следствия незаконными, также Собакарев Е.А. из-за неоднократного приостановления производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, причинившего ему имущественный ущерб, понес нравственные страдания.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

Так судом установлено, что Новошахтинским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску Собакарева Е.А. к ПСВ, ПАН., ПЕН. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным решением от 16.02.2016 с ПСВ. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 3 481,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 869,62 рублей, а всего 147 350,76 рублей. С ПЕН. взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 667,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,01 рублей, а всего 31 637,03 рублей. С Плотникова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2015 по 22.12.2015 в размере 667,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,01 рублей, а всего 31 637,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2016 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 в части отменено. С ПСВ. в пользу Собакарева Е.А. взыскан задаток в двойном размере по дополнительному соглашению от 04.06.2015 о внесении задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.12.2014 в размере 80 000 рублей.

Основанием для обращения истца в ОМВД России по г. Новошахтинску с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, явились как раз действия ПСВ., связанные с не возвратом денежных средств, оплаченных Собакаревым Е.А. при заключении договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, ссылка истцовой стороны на тот факт, что уголовное дело возбуждено лишь после признания бездействия следственных органов незаконными, по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Так в материалы гражданского дела судебный акт не представлен, а как было пояснено представителем истца в судебном заседании, действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел в порядке ст. 125 УПК РФ, в Новошахтинский районный суд Ростовской области, не обжаловались.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлен факт незаконного бездействия сотрудников следственных органов в отношении истца, ни как потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, так и в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку в установленном порядке указанные бездействия незаконными не признаны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что между истцом и ПСВ. (в отношении которой Собакарев Е.А. настаивает на возбуждении уголовного дела) имеют место гражданско-правовые отношения, что и установлено, состоявшимися судебными актами по указанному выше гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.