Решение суда о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда № 2-5397/2017 ~ М-4887/2017

№ 2-5397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФокИ. И. В. к ФИО, директору ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, ФИО, заместителю директора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, ФИО, заведующему ПАО, ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФокИ. И.В. обратилась в суд с иском к ФИО, директору ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, ФИО, заместителю директора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, ФИО, заведующему ПАО, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с 20 сентября 2016 года была принята на работу в должность лаборанта в патологоанатомическое отделение на 1,0 ставку на неопределенный сок в ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии».

    Как указывает истец, до ее оформления в ПАО заведующим отделения ПАО ФИО были оформлены две лаборантки – ФИО и ФИО, которые были уволены в феврале 2017 года. Однако данные лица не работали, их трудовые обязанности выполняла она. При этом, ей никаких доплат в связи с этим не производилось.

    Кроме того, в октябре 2017 года истекает срок сертификата, а ответчики отказываются направить ее на обучение для продления сертификата.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм трудового законодательства, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков за период с 20 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года доплату к заработной плате за работу, которую она выполняла за несуществующих лиц, взыскать компенсацию за отказ направить на обучение для продления сертификата в сумме 10000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав, прав как инвалида с детства в сумме 200000 руб.

    Протокольным определением в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, поскольку ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

    В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

    Представитель ответчиков - ФИО директора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, ФИО А.А., заместителя директора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, ФИО, заведующего ПАО, ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № от 19.09.2016 и приказом №-л/с от 20 сентября 2016 года истец принята на работу в должность лаборанта на 1,0 ставку, раздел «Клиника», патологоанатомическое отделение, на неопределенный срок в ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии».

ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» реорганизовано 06 июня 2017 года путем его присоединения к ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

В связи с реорганизационными мероприятиями 06 июня 2017 года между ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России и ФокИ. И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 19 сентября 2016 года, в соответствии с которым последняя осуществляет работу в должности лаборанта патологоанатомического отделения клиники НИИ акушерства и педиатрии.

Из штатного расписания и табеля учета рабочего времени, копия которых приобщена к материалам дела, следует, что в штате ПАО 4 врача-патологоанатома, 4 лаборанта, а также заведующий отделением.

Лаборанты ФИО, ФИО и ФИО работали по внешнему совмещению.

    Заявляя требования о взыскании доплаты к заработной плате, истец ссылалась на то, что она работала одна в отделении лаборантом и выполняла работу за ФИО и ФИО, которые были оформлены и не работали.

    Разрешая требования истца в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Так, часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт возложения на истца дополнительных обязанностей либо начисления и выплаты ей премий как стимулирующих выплат, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств достижения между сторонами какого-либо соглашения об оплате труда истца в ином размере, чем установлено условиями трудового договора, либо установления истцу каких-либо дополнительных выплат.

Надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла дополнительно возложенные на нее работодателем обязанности помимо своих должностных обязанностей суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления размера доплаты за совмещение должностей и взыскания в пользу истца суммы доплаты, поскольку, как было указано выше, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, т.е. относится к исключительной компетенции самого работодателя.

Что касается заработной платы по занимаемой ею должности, то истец подтвердила в судебном заседании, что получала ее регулярно без задержек.

ФокИ. И.В. также просит суд взыскать с ответчика компенсацию за обучение в сумме 10000 руб. В обоснование данных требований ссылается на то, что она обратилась к работодателю с заявлением о направлении ее на курсы повышения квалификации, которое последним оставлено без удовлетворения.

Данные требования также удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

С учетом приведенных выше норм материального права отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за не направление на обучение в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФокИ. И. В. к ФИО, директору ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, ФИО, заместителю директора ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, ФИО, заведующему ПАО, ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья                          Агрба Д.А.