Решение суда о взыскании убытков, судебных расходов № 2-5422/2017 ~ М-4836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеденко С. А., Шеденко С. П. к Чумаченко В. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеденко С.А., Шеденко С.П. обратились в суд с иском к Чумаченко В.В., указав, что 09.10.2013г. истцы приобрели у ответчика в общую совместную собственность земельный участок площадью 261 кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью 114 кв.м., расположенный по адресу <...>, СНТ «Изумруд», 56а, что подтверждается договором купли-продажи от 09.10.2013г.

Истцы, указали, что ... г. ответчик совместно с Котельниковым Д.С. в равных долях по 1/2 приобрели земельный участок площадью 521 кв.м по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи между ними и Гейдор В.С. В дальнейшем этот земельный участок был разделен между ответчиком и Котельниковым Д.С. на основании соглашения о разделе и прекращении долевой собственности от ... г.. В результате раздела образовались два самостоятельных; - земельных участка - площадью 261 кв.м, у ответчика и 260 кв.м, у Котельникова Д.С. Ответчик возвела на своем земельном участке площадью 261 кв.м, жилой дом, который мы приобрели. Одновременно Котельников Д.С. так же продал свой земельный участок площадью 260 кв.м, и возведенный на нем жилой дом Мельниковым, Науменко.

... г. право собственности на вышеуказанное имущество истцами было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, в ЕГРПН сделана запись регистрации № от ... г. и получено свидетельство серии 61-АЗ № от ... г..

В июне 2014 года Мельниковы, Науменко обратились в Советский районный суд <...> с исковым заявлением к Шеденко С.А., Шеденко С.П. (третье лицо ОАО «НОМОС-БАНК) о перераспределении площадей нашего и их земельных участков в размере 30 кв.м., так как при строительстве домов ответчик и Котельников Д.С. не вынесли межевую границу между смежными земельными участками в натуре на местности. Таким образом, при производстве строительных работ ответчиком и Котельниковым Д.С. возникло несоответствие фактических границ и площадей земельных участков Шеденко С.А., Шеденко С.П. сведениям, учтенным в ГКН, и жилой дом Шеденко С.А., Шеденко С.П. оказался частично на земельном участке Мельниковых, Науменко.

В процессе судебного разбирательства между Мельниковыми, Науменко и Шеденко С.А., Шеденко С.П. была частично перераспределена площадь земельных участков в размере 12 кв.м, (больше не представлялось возможным), при этом конфигурация прямоугольного земельного участка Шеденко С.А., Шеденко С.П. была нарушена.

... г. между Шеденко С.А., Шеденко С.П. и Мельниковыми, Науменко было заключено мировое соглашение о перераспределении площадей земельных участков в размере 18 кв.м., которое было утверждено определением Советского районного суда <...> ... г., вступившим в законную силу, в результате чего площадь нашего земельного участка стала равна 281 кв.м., а площадь земельного участка Мельниковых, Науменко - 240 кв.м. Согласно вышеуказанному мировому соглашению Шеденко С.А., Шеденко С.П. обязаны были выплатить Мельниковым, Науменко денежную сумму в размере 49189,44 руб. - стоимость 18 кв.м, по кадастровой стоимости за перераспределяемую часть земельного участка до ... г..

Истцы полностью и в срок выполнили свои обязательства по выплате 49189,44 рублей, что подтверждается распиской от ... г., данной нам Мельниковыми, Науменко. В ходе судебного разбирательства и при подготовке условий мирового соглашения истцы были вынуждены оплатить за выполнение землеустроительных работ кадастровым инженером ООО «Земельный центр» 3.090 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ... г.. Так же необходимо было для приведения в соответствие площадей земельных участков по условиям мирового соглашения от ... г. выполнить межевые работы по определению границ земельного участка и внесению изменений в ГКН в размере 5000 руб. оплаченных ООО «ЮжГео», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г..

После проведения межевых работ при регистрации права на земельный участок площадью 281 кв.м, Шеденко С.А., Шеденко С.П. заплатили государственную пошлину в размере всего 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ... г. об оплате 1000 руб. на имя Шаденко С.П. и чеком-ордером № от ... г. об оплате 1000 рублей на имя Шаденко С.А.

На основании изложенного истцы, просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 59279,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1978,38 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гриненко Т.В. по доверенностям от 13.11.2014г. требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чумаченко В.В. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение граждански прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ)

Истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения ст. 393 ГК РФ)

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, является: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2013г. между Шеденко С.А., Шеденко С.П. и Чумаченко В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 261 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 114 кв.м., расположенного по адресу <...>, СНТ «Изумруд», 56а.

Из материалов дела усматривается, что в последующем, между Шеденко С.А., Шеденко С.П. и соседями по земельному участку Мельниковой А.Г., Мельниковым Т.В., Науменко Б.Н., Науменко А.В. возник спор о границах земельных участков.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда <...> от 02.09.2014г. произведено перераспределение площадей земельных участков в размере 18 кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка принадлежащего истцам, расположенного по адресу <...>, СНТ «Изумруд», 56а, увеличилась и составила 279 кв.м., а Шеденко С.А., Шеденко С.П. обязаны выплатить 49189,44 руб. - стоимость 18 кв.м, по кадастровой стоимости за перераспределяемую часть земельного участка до ... г..

Из материалов дела, также усматривается, что в связи с перераспределение площадей земельных участков истцы, понесли расходы:

по оплате землеустроительных работ в размере 3090 руб., выполненных ООО «Земельный центр», что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 13.08.2014г.;

по межеванию и определению границ земельного участка и внесению изменений в ГКН в размере 5000 руб. оплаченных ООО «ЮжГео», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г..;

за проведение регистрации права на земельный участок площадью 281 кв.м, государственную пошлину в размере всего 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ... г. об оплате 1000 руб. на имя Шаденко С.П. и чеком-ордером № от ... г. об оплате 1000 рублей на имя Шаденко С.А.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43 (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление подано 24.08.2017г., а срок исковой давности о взыскании убытков по договору купли-продажи от 09.10.2013г. истек 09.10.2016г.

Ссылка представителя истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты когда истцы узнали о нарушении их прав, не может быть принята судом во внимание. Так в судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в суд ... г., соответственно истцами пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцами пропущен трехлетний срок исковой давности.

Также суд считает, что истцами не представлено допустимых доказательств причинения ответчиков какого либо ущерба или убытков, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому стороны рассчитались полностью в соответствии с его условиями и порядком.

Суд, также считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку заявленные требования, являются производными от основных.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шеденко С. А., Шеденко С. П. к Чумаченко В. В. о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья


 

Решения судов в категории "Споры, связанные с землепользованием -&amp;gt; О возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственников зем. уч., землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, связанных с изъятием зем. уч. либо ограничением права..."

Решение суда о взыскании убытков, судебных расходов

Шеденко С.А., Шеденко С.П. обратились в суд с иском к Чумаченко В.В., указав, что 09.10.2013г. истцы приобрели у ответчика в общую совместную собственность земельный участок площадью 261 кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью 114 кв.м., рас...

Решение суда о взыскании задолженности и пени

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с исковым заявлением к Левину И.С. о взыскании задолженности по договору аренды и пени, мотивируя исковые требования тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен догово...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru