Решение суда о взыскании денежных средств в порядке реабилитации № 2-3585/2017 ~ М-3185/2017

             дело № 2-3585/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 г.                  г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-прокурора Гуркова Н.Н.,

-заявителя Самодурова А.В. и его представителя по ордеру Кушнаренко С.С.,

-от Минфина: представителя Колесниковой Н.М.,

-от МВД: представителя Ткаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гр. Самодурова ФИО9 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании денежных средств в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

    Самодуров А.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию утраченного заработка за время незаконного содержания под стражей в размере 180000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 000 руб. (л.д.1).

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, он незаконно содержался под стражей более шести месяцев. Впоследствии районный суд оправдал его и признал за ним право на реабилитацию. Поскольку за время нахождения под стражей он потерял заработок рабочего шиномонтажной мастерской, а также в связи с наличием у него права на реабилитацию, истец обратился в суд.

    В судебном заседании от 6.10.2017 г., истец и его представитель поддержали заявленные требования.

    В том же судебном заседании представители Министерства финансов РФ, МВД РФ исковые требования не признали и показали, что не являются надлежащими ответчиками, так как ответчики вред истцу не причиняли. Требования о взыскании утраченного заработка представлены в суд без каких либо надлежащих доказательств, размер морального вреда и расходов на представителя завышены.

    Выслушав истца Самодурова А.В. и его представителя Кушнаренко С.С., представителей ответчиков Колесникову Н.М. и Ткаченко А.Н., прокурора Гуркова Н.Н., который полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу закона с учетом справедливости и разумности суммы взыскания, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1070 ГК РФ – 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, – вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Такие же положения содержатся в ст. 53 Конституции РФ, 16 ГК РФ.

В соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ, если в Законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основе ст. 1101 ГК РФ.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ, такая компенсация предусмотрена Законом, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    В порядке ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., ОП №7 УМВДРФ по г. Ростову-на-Дону возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, по заявлению потерпевшего Армашова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ г., Самодуров А.В. допрошен по уголовному делу качестве подозреваемого. В этот же день его задержали в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Самодурова А.В. избрана мера пресечения содержание под стражей, ДД.ММ.ГГГГ г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении истца вынесено постановление об изменении меры пресечения заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону постановил приговор, которым признал невиновным Самодурова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПКРФ и ст. 24 ч. 1. п.1 УПКРФ, в связи с неустановлением события преступления.

Этим же приговором за Самодуровым А.В. признано право на реабилитацию (ст. 134 ч. 1 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г., Ростовский областной суд оставил приговор районного суда без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения прав и интересов заявителя в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде подтвердился.

Однако суд считает, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда подлежит уточнению.

Так, согласно положениям п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 (в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств нанесения ему морального вреда на сумму 1000 000 рублей, в связи с чем в силу разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы до 50 000 рублей.

Постанавливая настоящее решение, суд учитывает, что надлежащими ответчиками по делу являются главный распорядитель бюджетных денежных средств МВД РФ, должностные лица которого незаконно привлекли истца к уголовной ответственности, а также Министерство финансов РФ (ст. 242.2 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации утраченного заработка за время незаконного содержания под стражей в размере 180000 руб., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку истец не представил допустимых и достаточных доказательств о наличии такого заработка или возможности такого дохода, как утраченного, на основании ст. 15, 1070 ГК РФ. В судебном заседании истец не отрицал, что до избрании меры пресечения содержания под стражей официально трудоустроен не был, официальной заработной платы не получал (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Самодурова ФИО10 возмещение компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации утраченного заработка за время незаконного содержания под стражей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.    

    Полный текст составлен 9.10.2017 г.

Судья С.Г.Черников