Решение суда о защите прав потребителя № 2-4963/2017 ~ М-2636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.,

при секретаре – Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тихонова Александра Александровича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тихонова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор № от 05.09.2016г. на сумму 996160 рублей, со сроком возврата 06.09.2021 года. Также при заключении кредитного договора заключен договор страхования страховым агентом ВТБ 24 (ПАО). Страховая премия составила 126 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что кредитные обязательства исполнены истцом досрочно и в полном объеме, ответчик на претензию истца о возврате части страховой премии ответил отказом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 99502 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 187644,43 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, штраф.

Представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», материальный истец Тихонов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

        К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,    связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, истцом и ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор № от 05.09.2016г. на сумму 996160 рублей, со сроком возврата 06.09.2021 года, под 18,87 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора, на основании заявления Страхователя, Тихонову А.А. выдан полис №№ по программе «Защита заемщика Автокредита», согласно которому страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая и болезни; полная постоянная утрата трудоспособности - инвалидность в результате несчастного случая и болезни; срок действия договора с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса, страховая сумма 968000 рублей, страховая премия 116160 рублей, порядок уплаты страховой премии: единовременно в течение 3 рабочих дней с момента выдачи полиса; выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиям страхования.

Страховая премия в размере 116160 рублей перечислена Банком в пользу Страховщика, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2016г.

20.02.2017 года Тихонов А.А. кредитные обязательства перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

22.04.2017 года Тихонов А.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Между тем, исходя из пункта 11 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме;… в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Условиям, договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Из указанных положений Договора следует, что в условиях отсутствия задолженности по кредиту наступление страхового случая исключается: ни повреждение здоровья, ни потеря работы не повлекут выплату страхового возмещения, поскольку с момента фактической выплаты кредита Тихонов А.А. утратил статус заемщика, что влечет прекращение договора страхования.

Поскольку кредитное обязательство Тихонов А.А. исполнил досрочно, существование страхового риска, влекущего страховую выплату, прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора по основаниям, предусмотренным положениями п.п.1, 2 ст. 958 ГК РФ, также прекратилось.

Указанные обстоятельства предполагают право истца на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Общая сумма страховой премии, уплаченная за весь период страхования за 60 месяцев (1 827 дней) составляет 116160 рублей. Кредит погашен 20.02.2017 года. 22.04.2017 года страхователем в адрес страховщика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования с 25.05.2017г. Период в течение, которого действовало страхование, определен истцом с 05.09.2016года по 25.05.2017 года, и составил 262 дней. Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 99502 рублей 13 копеек, исходя из расчета: (116160 рублей: 1 827 дн. x 1565 дн.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тихонова А.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 99502 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером истребуемой истцом неустойки, поскольку требования заявлены в размере 99502.13 руб., размер неустойки истцом определен 187644,43 руб. в нарушение положений, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 53251 рублей 06 копейки (из расчета: 99502 рублей 13 копеек +5000 руб. + 2000 руб./2).

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., из которых 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» (10000 руб.).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ и п.1,3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера и по исковым требованиям о взыскании морального вреда, а всего 2509 рубля 40 коп. (2209,40 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тихонова Александра Александровича сумму страховой премии 99502 рублей 13 копеек, неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в сумме 10000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2509 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                               Г.А. Медведская