Решение суда о признании недвижимого объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки № 2-2275/2017

Дело № 2-2275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                 16 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Мордвиновой Т.Н.,

представителя ответчика – Щеголихиной О.В.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Шалкееву <.....> о признании недвижимого объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016 г. Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Шалкееву А.А. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости: здания офиса, количество этажей – три, общей площадью №... кв.м., расположенного на земельном участке площадью №... кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС>; возложении на Шалкеева А.А. обязанности снести самовольную постройку за его счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении Администрации Орджоникидзевского района г. Перми права снести самовольную постройку с взысканием с Шалкеева А.А. понесенных расходов в случае неисполнения решения суда Шалкеевым А.А. в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Исковые требования были мотивированы Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми тем, что (дата) в ходе проверки главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации г. Перми было проведено обследование территории по адресу: <АДРЕС>. При осуществлении обследования территории было установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим и железобетонным забором. На земельном участке возведен объект недвижимого имущества: здание офиса, количество этажей – три. В автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. Согласно выписке из ЕГРП от (дата) №... на момент обследования собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. по адресу: <АДРЕС> являлся Симанов И.В., который возвел на вышеуказанном земельном участке объект капитального строительства. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-884/2015 в удовлетворении исковых требований Симанова И.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание офиса, количество этажей – три, общей площадью №... кв.м., по адресу: <АДРЕС>, отказано. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-884/2015 вступило в законную силу 05.05.2015 г. Согласно выписке из ЕГРП от (дата) №... на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) собственником земельного участка с кадастровым номером №... является Шалкеев А.А. Согласно уведомлению Управления Росреестра по <АДРЕС> от (дата) №... сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. отсутствуют.

Представитель истца Мордвинова Т.Н. в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Шалкеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Шалкеева А.А. – Щеголихина О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно сообщила суду, что ранее Шалкеевым А.А. и Симановым И.В. предпринимались попытки легализации возведенного строения; доказательств нарушения прав иных лиц возведением строения не имеется; строение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан; у Шалкеева А.А. отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайствует об удовлетворении заявленных Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Симанов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном (дата), указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что Шалкеев А.А. с (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) (№...), заключенного с Симановым И.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью №... кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от (дата) (т№...) собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, в период с (дата) по (дата) являлся <.....>.

В соответствии со справкой департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по градостроительным условиям участка, земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, относится к зоне производственно-коммуникационных объектов 4 класса вредности.

(дата) главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации г. Перми было проведено обследование территории по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим и железобетонным забором, на земельном участке возведен объект недвижимого имущества - здание офиса: количество этажей – три, материал - железобетонный фундамент, металлопрофиль. В автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. По результатам обследования составлен акт с приложением фотоматериала (т№...

Из представленного суду уведомления №... (т. №...) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... площадью №... кв.м.

(дата) главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации <АДРЕС> повторно проведено обследование территории земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. По результатам проведенного обследования составлен соответствующий акт с приложением фотоматериала (т. №...).

В обоснование возражений стороной ответчика суду представлено заключение ООО «<.....>» от (дата) по результатам технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т. №...).

Из заключения ООО «<.....>» следует, что исходя из результатов технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по <АДРЕС>, выполненного в (дата) г. установлено, что состояние тела фундаментов здания оценивается как работоспособное; состояние несущих стен обследуемого здания оценивается как работоспособное; перекрытия находятся в работоспособном состоянии; техническое состояние несущих конструкций крыши признано работоспособным; состояние кровли хорошее; состояние полов хорошее; состояние оконных и дверных заполнений оценивается как хорошее; техническое состояние стального каркаса лестничных маршей и междуэтажных площадок признано работоспособным; техническое состояние здания в целом оценивается как работоспособное; конструкции здания обеспечивают необходимые санитарно-гигиенические теплотехнические, пожарные и прочие требования, необходимые для нормальной эксплуатации здания по его назначению; параметры эксплуатационной среды здания, объемно-планировочного и конструктивного решения, а также инженерное обеспечение здания соответствуют действующим нормативным документам и техническому регламенту. Обследуемое здание признается пригодным для эксплуатации, так как удовлетворяет действующим нормативным требованиям и регламентам. Эксплуатация конструктивных элементов здания возможна и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного заседания судом исследованы представленные суду стороной ответчика заключения ООО «<.....>» (т. №...), из которых следует, что условия пожарной безопасности здания выполняются - скоплений людей при эвакуации в помещениях указанного здания не возникает; максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает нормативное значение.

Суд принимает во внимание, что представленные стороной ответчика заключения выполнены уполномоченными организациями, имеющими допуск к соответствующим видам работ, что подтверждается представленными суду свидетельствами (т. №...).

В ходе судебного заседания судом исследован лист согласования от (дата) (т. №...), из которого следует, что возведенное на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, здание права собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... не нарушает.

(дата) Шалкеевым А.А. в адрес департамента градостроительства и архитектуры администрации <АДРЕС> было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <АДРЕС>. Сведений о рассмотрении в установленном порядке данного заявления стороной истца и третьим лицом в адрес суда не представлено.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на (дата) (л.д. №...) площадь здания составляет №... кв.м., количество этажей – 3, год постройки №... г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости площадью застройки №... кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, создает угрозу для жизни или здоровья людей, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду сторонами доказательств, вывод истца о необходимости сноса объекта недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Помимо прочего, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для Администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

Кроме того, из норм ст. 40 - 41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка истцом не представлено.

Кроме того, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Положения ст. 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливают, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По мнению суда, предлагаемый Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми способ защиты своего права в виде сноса здания явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела, а именно, что не нарушен разрешенный вид использования земельного участка и что возведенное строение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования исковые требования о возложении обязанности по сносу строения.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Шалкееву <.....> о признании объекта недвижимости: здание офиса, количество этажей – три, общей площадью №... кв.м., расположенного на земельном участке площадью №... кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> самовольной постройкой; возложении обязанности на Шалкеева <.....> снести самовольную постройку за его счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Шалкеевым <.....> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Орджоникидзевского района г. Перми право снести самовольную постройку с взысканием с Шалкеева <.....> понесенных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

<.....>

<.....> Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

<.....>