Приговор суда по ч. 4 ст. 180 УК РФ № 1-508/2017 | Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Дело № 1-508/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

подсудимого Конгирбаева А.М.,

защитника Карганова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении:

Конгирбаева А.М. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конгирбаев А.М., действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами и установленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, путем незаконного использования товарного знака и сбыта продукции опасной для здоровья, покушался на извлечение от незаконной предпринимательской деятельности дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Конгирбаев А.М. присоединился к организованной группе, осуществлявшей незаконную предпринимательскую деятельность в сфере оборота спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, состоящей из неустановленных лиц и установленных лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство (далее – иные лица). Конгирбаев А.М. и иные лица, не оформив индивидуальное предпринимательство или юридическое лицо; не получив, лицензию, обязательную для осуществления деятельности, связанной с производством и оборотом спиртосодержащей продукции; решили осуществлять предпринимательскую деятельность для извлечения дохода в крупном размере, путем продажи продукции и товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Для этого, после вступления в сговор до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, Конгирбаев А.М., в соответствии с отведенной ролью, действуя умышленно, совместно и согласовано с иными лицами, с целью сбыта приобрели 1656 бутылок спиртосодержащей жидкости с этикетками алкогольной продукции и поддельными федеральными специальными марками, а также произвели кустарным способом водно-спиртовую смесь, путем смешивания воды с непищевыми спиртосодержащими жидкостями, в том числе под названием «ФИО2. Для придания произведенной водно-спиртовой смеси вида пищевой продукции, подлежащей реализации в качестве товара, Конгирбаев А.М. и иные лица:

-водно-спиртовую смесь разлили в 8613 бутылок;

-наклеили на часть бутылок поддельные федеральные специальные марки;

-наклеили на каждую бутылку этикетки водки различных наименований, в том числе, незаконно использовав на 3714 бутылках общей стоимостью 863876 рублей 40 копеек, товарный знак «Талка», правообладателем которого является ФИО1 и ФИО7

Реализуя умысел на извлечение дохода в крупном размере путем сбыта под видом пищевой продукции вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе алкилдиметилбензиламмония хлорид, в связи с чем, при приеме внутрь опасной для здоровья, Конгирбаев А.М. и иные лица:

-перевезли в торговые точки для реализации, где хранили до изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в контейнерах № по адресу: <адрес> количестве 59 бутылок; по адресу: <адрес> количестве 4220 бутылок, в том числе 522 бутылки с товарным знаком ФИО8 по адресу: <адрес> в количестве 1554 бутылки, в том числе 192 бутылки с товарным знаком ФИО8

-реализовали, находясь по адресу: <адрес>, гаражный кооператив ФИО6 продукцию в количестве 1392 бутылок, в том числе 876 бутылок с товарным знаком «Талка»;

-хранили остатки продукции до изъятия сотрудниками правоохранительных органов, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> количестве 968 бутылок, в том числе 48 бутылок с товарным знаком ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле по <адрес> в количестве 2076 бутылок с товарным знаком ФИО8

Всего Конгирбаев А.М. и иные лица, сбыв как пищевые товары часть продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, перевезя и храня для сбыта оставшуюся часть, незаконно использовав товарный знак ФИО8 причинили крупный ущерб в размере 863876 рублей 40 копеек ФИО1 и ФИО7 и покушались на извлечение от незаконного предпринимательства дохода в крупном размере на сумму 3296560 рублей 81 копейка. Свой преступный умысел по извлечению дохода в крупном размере Конгирбаев А.М. и иные лица не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Конгирбаев А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Настоящее уголовное дело направлено в суд в порядке главы 40.1 УПК РФ – с представлением заместителя прокурора <адрес> об особом порядке проведения судебного заседания в связи с тем, что с обвиняемым Конгирбаевым А.М. органами прокуратуры было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого Конгирбаевым А.М. выполнены в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что подсудимым Конгирбаевым А.М. были в полном объеме выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, изложил суду, в чем именно выразилось сотрудничество, просил рассмотреть дело в порядке, определенном главой 40.1 УПК РФ. Государственным обвинителем указано, что выполнение условий названного соглашения подтверждается признательными показаниями Конгирбаева А.М. относительно своих роли и действий, изобличающими показаниями в отношении других участников организованной преступной группы, добровольным участием в следственных действиях.

Подсудимый Конгирбаев А.М. в судебном заседании подтвердил, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно, в присутствии защитника, ознакомился с содержанием досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, полагает, что условия данного соглашения он выполнил. Кроме того, Конгирбаев А.М. был ознакомлен с представлением прокурора о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, получил копию данного представления. Указанное ходатайство в судебном заседании Конгирбаев А.М. поддержал. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании пояснил, что все условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ отсутствуют.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле материалами. В деле имеются ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении данного ходатайства, досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 6 л.д. 138-146).

В судебном заседании установлено, что подсудимым выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Конгирбаев А.М. оказал содействие в выявлении и раскрытии преступлений, изобличению своей деятельности и деятельности ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, добровольно участвовал в следственных действиях по выявлению лиц, причастных к совершению преступлений (т. 3 л.д. 53-61, 153-163, 188-193, 194-199, т. 6 л.д. 261-270).

При этом судом исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии преступлений, изобличении лиц, причастных к преступной деятельности; изучено значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый и его близкие родственники.

В соответствии со ст. 317.6, 317.7 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено, указанные в данных нормах уголовно-процессуального закона условия соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Конгирбаева А.М. суд квалифицирует по:

-ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ (по факту покушения на извлечение дохода в сумме 3296560 рублей 81 копейка), – как покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч. 4 ст. 180 УК РФ (по факту использования товарного знака «Талка»), - как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой;

-п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по факту оборота продукции, содержащей вещество опасное для здоровья), - как производство, хранение и перевозка в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные организованной группой.

По эпизоду квалифицированному по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ суд исключает как излишне вмененное «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству», так как из предъявленного обвинения следует, что ущерб был причинен ФИО1 и ФИО7 однако сумма меньше, установленной для уголовно правовой квалификации, указанная в примечании к ст. 170.2 УК РФ.

По эпизоду квалифицированному по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ суд исключает как излишне вмененное «выполнение работ или оказание услуг», так как подсудимый, согласно предъявленному обвинению работы не осуществлял, услуги не оказывал. Также суд исключает как излишне вмененное указание на то, что реализуемая продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни, так как в описании преступления имеется ссылка на заключение эксперта, согласно которому реализуемая спиртосодержащая продукция опасна для здоровья.

Судом исключена, как излишне вмененная, квалификация по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, полагая, с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23, что данная деятельность подсудимого полностью охватывается квалификацией по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. Кроме того, квалифицируя действия подсудимого по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ применяя при этом положения Федерального законаот 22.11.1995 № 171-ФЗ, органы следствия не учли, что согласно п. 7 ст. 2 указанного закона продукция оборот которой осуществлял подсудимый не является пищевой и соответственно не является алкогольной продукцией в том понимании, как этого требуют нормы названного Федерального закона и УК РФ.

Принимая вышеописанное решение, суд учитывает рекомендации п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16, считая, что исключение названного не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, при этом оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает; личность подсудимого, характеризующегося по месту постоянного проживания в <адрес>, обучения положительно, участковым по месту временного проживания в <адрес> и содержания удовлетворительно (т. 6 л.д. 172, 173, 174, 181, 192, 201), на учетах в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоящего (т. 6 л.д. 175, 176, 193, 194), подлежащего выдворению из Российской Федерации на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 190-191); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конгирбаева А.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, материальное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, в том числе инвалидность матери. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие денежных средств по убеждению суда не является основанием для осуществления преступной деятельности по извлечению дохода путем продажи продукции опасной для здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Конгирбаева А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Конгирбаеву А.М. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 180, ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого, сведений об его личности, обстоятельств совершения преступлений.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а за деяние, квалифицированное как покушение, также применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания Конгирбаеву А.М. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания Конгирбаева, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела (т. 6 л.д. 190-191). Принимая решение, суд исходит из того, что помещение в центр временного содержания иностранных граждан, не являлось мерой наказания, поэтому, по мнению суда, право на свободу, предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации, как мера принуждения было ограничено с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого Конгирбаева А.М. причиненного материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, поскольку имеется спор о размере неполученного дохода в части нереализованных бутылок с товарным знаком ФИО8 (подсудимым изготовлено 3714 штук, а фактически реализовано 876 штук), в связи с чем, требуется предоставление доказательств и проведение дополнительных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Конгирбаева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ (по факту покушения на извлечение дохода в сумме 3296560 рублей 81 копейка) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 4 ст. 180 УК РФ (по факту использования товарного знака «Талка») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по факту оборота продукции, содержащей вещество опасное для здоровья) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Конгирбаеву А.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Конгирбаеву А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить Конгирбаева А.М. от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за АО «Руст Россия» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения убытков в результате действий Конгирбаева А.М., с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранимые в уголовном деле №, расследуемом в отдельном производстве, хранить при уголовном деле № до принятия решения по существу, в том числе в части указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко


 

Приговоры судов по ч. 4 ст. 180 УК РФ

Приговор суда по ч. 4 ст. 180 УК РФ

В соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной...

Приговор суда по ч. 4 ст. 180 УК РФ




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru