Решение суда о расторжении договора купли-продажи квартиры № 2-5018/2017 ~ М-2913/2017

Дело № 2-5018\17 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Екимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозовой А. В. к Паушкиной В. М. о расторжении договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица Кобозова А.В. обратилась в суд с иском к ответчице Паушкиной В.М. о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>,заключенного 21.10.2009 года,удостоверенного Петровой О.В.,временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К.\реестровая запись №\.

В обоснование своих требований Кобозова А.В. указала,что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>.

21.10.2009 года она заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Паушкиной В.М.,которая является дочерью ее давнишней знакомой,проживавшей в <адрес>.Истица хотела переехать жить в <адрес>,так как большую часть жизни прожила в этом городе.

Паушкина В.М. обещала продать ее квартиру в Санкт-Петербурге и приобрести для истицы квартиру в <адрес>.

Однако, денежные средства по договору купли-продажи квартиры Паушкина В.М. ей не передала.Дополнительное обещание приобрести для истицы квартиру в <адрес> ответчица также не выполнила.

Истица неоднократно обращалась к истице с просьбой вернуть ей квартиру,но та на ее просьбы не реагировала,в связи с чем она в 2011 году обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы,а затем с настоящим иском в суд.

Истица Кобозова А.В. в судебное заседание явилась,настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчица Паушкина В.М. в судебное заседание явилась,против удовлетворения иска возражала,просила применить срок исковой давности\л.д.113-120\.

3-е лицо нотариус Лозовая Д.К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,а также возражения на исковое заявление\л.д.107-109\.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы дела находит исковые требования Кобозовой А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1\при существенном нарушении договора другой стороной;

2\в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении данного дела судом установлено,что 21.10.2009 года между истицей Кобозовой А.В. и ответчицей Паушкиной В.М. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу:Санкт-Петербург,<адрес>.

Данный договор удостоверен Петровой О.В.,временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. и зарегистрирован в реестре за №.

Данный договор прошел государственную регистрацию.Право собственности на квартиру за Паушкиной В.М. зарегистрировано 29.10.2009 года за №\л.д. 25\.

В пункте 4 договора купли-продажи указано,что по соглашению сторон указанная квартира продана за сумму 500 000\пятьсот тысяч рублей\,которую покупатель уплатила продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.Стороны заявили,что не заблуждаются по поводу оценки квартиры.

Договор купли-продажи,содержащий в себе сведения о том,что расчеты между сторонами произведены,по сути является распиской в получении денежных средств.

Также истицей 21.10.2009 года собственноручно была составлена расписка о том,что она получила от Паушкиной В.М. денежную сумму в размере 500 000 рублей за проданную по договору купли-продажи от 21.10.2009 года двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>\л.д.116\.

В судебном заседании истица не оспаривала,что ею был подписан договор купл-продажи квартиры и поставлена подпись в реестровой книге нотариуса о совершении сделки,а также составлена расписка в получении денежных средств от ответчицы.

Поэтому доводы истицы о том,что она не получала денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи квартиры суд считает несостоятельными.

На момент заключения договора купли-продажи истица психическими расстройствами не страдала\л.д.119\.

Договор купли-продажи квартиры условий о том,что ответчица обязана приобрести для истицы квартиру в <адрес> не содержит.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры был подписан 21.10.2009 года,государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была осуществлена 29.10.2009 года.

По акту приема-передачи проданная квартира была передана покупателю истицей 21.10.2009 года\л.д.117\.

Истица в судебном заседании не оспаривала,что после подписания договора купли-продажи квартиры она уехала в <адрес> и вернулась в Санкт-Петербург только через несколько месяцев.

Поскольку истица просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по тем основаниям,что она не получала денежные средства по нему,то о своих нарушенных правах она должна была узнать в момент подписания договора купли-продажи,в котором указано обратное.

К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности-3 года в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ.

Суд полагает,что срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Паушкиной В.М.

Истица обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи 17.04.2017 года.

Ответчица Паушкина В.М. в своих возражениях на иск просит применить срок исковой давности\л.д.113-115\.

Поскольку иск был подан Кобозовой А.В. только в апреле 2017 года,то срок исковой давности является пропущенным.

Истица ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Заявляя данное ходатайство,истица соглашается с тем,что срок исковой давности по заявленному ей иску является пропущенным.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд учитывает следующее:-истица лично участвовала в заключении договора купли-продажи,поэтому узнать о нарушенном праве,если оно было нарушено,истица должна была еще 21.10.2009 года;

-в материалы дела истицей приложена копия выписки из ЕГРП от 06.05.2010 года на спорную квартиру,где собственником указана ответчица Паушкина В.М..Выписка была получена Кобозовой А.В. лично.Соответственно в указанный момент истица должна была увидеть,что собственником квартиры является Паушкина В.М. и также узнать о своем нарушенном праве\л.д.24\;

-12.10.2011 года истицей было подано заявление в прокуратуру Выборгского района СПб из которого следует,что при заключении спорного договора купли-продажи квартиры ей не были переданы денежные средства\материал №\;

-29.12.2011 года истицей подано заявление в 49 отдел полиции о совершении противоправных действий с квартирой по адресу: СПб,<адрес>\материал №\.

Доводы истицы о том,что она думала,что данные отношения должны быть рассмотрены в уголовном процессе,правового значения не имеют,поскольку незнание законодательства не лишало истицу возможности обратиться ранее за юридической помощью и выяснить в каком порядке могут быть восстановлены ее права,если они были нарушены

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Срок исковой давности истицей пропущен и ею не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Ответчицей заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности,заявленных истицей исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Кобозовой А. В. в удовлетворении исковых требований к Паушкиной В. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 31.10.2017 года


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Решение суда о признании права собственности

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., расположенную на этаже панельного дома по адресу: , в связи с дарением.В обоснование иска ук...

Решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения

ЮАА с учетом уточнений обратился в суд с иском к КАС, указав, что истцу принадлежала Квартира на праве собственности на основании Договора купли-продажи от дд.мм.гггг, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм....




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru