Решение суда о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа № 2-1305/2017 ~ М-923/2017

Дело № 2-1305/17 24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина А.С., Гущиной И.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.С., Гущина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в двойном размере 1.191.614 рублей 76 копеек за период просрочки передачи объекта с «****» года по «****» года; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек, штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»; убытки в размере 515.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывают, что 15 мая 2014 года заключили с ООО «СК Дальпитестрой» Договор № 275-Ш-463-2-Д-339 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: «адрес», кадастровый номер «****», в соответствии с которым «****» кв.м. общей площади жилого помещения с условным номером «****», расположенной на «****» этаже жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит истцам. Размер участия составил 2.053.800 рублей 00 копеек, оплачиваемую в следующем порядке: сумма в размере 1.311.800 рублей 00 копеек оплачивается в течение трех месяцев с даты регистрации договора в РОСРЕЕСТРе, сумма в размере 742.000 рублей 00 копеек оплачивается до «****» года. В соответствии с договором истцы оплатили 1.391.800 рублей 00 копеек (338.000,0+1.053.800) (л.д.17-18). Застройщик ООО «Дальпитестрой» не передал дольщику жилое помещение по настоящее время. В соответствии с пунктом 6.6. Договора истцы требуют выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры с «****» года.

Истица Гущина И.А. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представила представитель Безверхова С.Л., действующая по доверенности от 07.05.2017 года, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Гущин А.С. и его представитель Безверхова С.Л., действующая по доверенности от 07.05.2017 года, в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дальпитерстрой» Шумеева М.Г., действующая по доверенности от 01.01.2017 года, в судебное заседание явилась, представила возражения против заявленных исковых требований с просьбой уменьшить размер неустойки, поскольку информация о продлении срока окончания строительства до «****» года была размещена на официальном сайте *** и направлена «****» года в адрес истцов письменным уведомлением; застройщик предоставил «****» года в государственный орган необходимую документацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, «****» года органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство было выдано на имя ООО «Дальпитерстрой» Разрешение на строительство № «****» жилого дома по адресу: «адрес», кадастровый номер «****».

«****» года застройщик ООО «Дальпитерстрой» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом (именуемый в дальнейшем «Объект») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи жилое помещение в четвертом квартале 20ХХ года (пункт 2.1).

После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче жилое помещение, имеющее строительный номер «****», строительные оси 2-3, «****», секция №«****».

На «****» период просрочки с «****» года составил 967 календарных дня и размер 1.191.614 рублей 76 копеек согласно пункта 6.6 договора и пункта 2 статьи 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (2.053.800х1/300х9/100х967х2). Данный расчет истца оспорен ответчиком по принципу соразмерности нарушенного обязательства исходя из иного размера применяемых ставок за каждый период просрочки и оплаченной дольщиками цены договора (л.д.106).

Направленная в адрес застройщика претензия получена застройщиком. Застройщик отказался удовлетворить претензию по причине несоразмерности суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание положения договора о том, что ориентировочный срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 20ХХ года (п. 2.1 договора), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок, не представил, то срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае заявленная истцами сумма неустойки свидетельствует о значительности ее размера (1.191.614,76), поскольку соразмерна оплаченной суммы (1.391.800,0) цены договора (2.053.800,0), суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, однако, её размер подлежит снижению до 600.000 рублей 00 копеек исходя из принципа соразмерности обязательств, поскольку строительство дома не окончено и срок исполнения обязательств продолжает свое течение.

Указанная сумма соответствует ставке рефинансирования Банка России с 01.01.2015 года, единой ключевой ставке Банка России с 01.01.2016 года, по существу определяющим минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 10.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 610.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 305.000 рублей 00 копеек (610.000,0/2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд исходит из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: «АДРЕС» (Гущина И.А.), и не представили доказательств отсутствия у них возможности проживать по данным адресам, поскольку довод истцов о том, что проживание в квартире зарегистрированных иных лиц этому препятствует, судом не принят, равно как и довод о несоответствии размера жилой площади на человека.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 9.499 рублей 99 копеек (600.000,0-200.001/100х1+5.200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, п.2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гущина А.С., Гущиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с застройщика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Гущина А.С. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 2.1 договора № 275-Ш-463-2-Д-339 от 15 мая 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства с «****» года по «****» года в размере 300.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 152.500 рублей 00 копеек, а всего 457.500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с застройщика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Гущиной И.А. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 2.1 договора № 275-Ш-463-2-Д-339 от 15 мая 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства с «****» года по «****» года в размере 300.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 152.500 рублей 00 копеек, а всего 457.500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 9.499 (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек за обращение истца в суд с иском.

В удовлетворении исковых требований Гущина Александра Сергеевича, Гущиной Ирины Александровны о взыскании с застройщика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» убытков в размере 515.000 рублей 00 копеек за вынужденный найм жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА