Решение суда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2- 2684/2015 ~ М-2129/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Магомедовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой ФИО8 к Управе района Теплый стан г. Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ремонта своей квартиры, вывезла <данные изъяты> располагающийся по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 свои вещи. Перечень вещей прилагается к иску. <данные изъяты>.

Впоследствии, под руководством ответчика, данный гараж был снесен, работники, осуществляющие снос гаража не попытались вызвать ФИО2 для вывоза вещей. О сносе указанного гаража истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ позвонила в Управу района Теплый стан <адрес>, однако, вещи истца так и не были найдены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым ответчик считает свои действия законными, возмещать моральный и материальный вред, отказывается.

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что на момент проведения демонтажа гаража, имущество в нем отсутствовало. На ответственное хранение вещи из гаража не вывозились. Право собственности на имущество, указанное в перечне истицей никак не доказано, равно как и его стоимость.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась. Пояснила суду, что являлась владельцем <данные изъяты> располагающегося по адресу: <адрес>. Никакие требования о сносе гаража она не видела. В ее гараже на временное хранение истица действительно оставляла свое имущество, указанное в исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец Иванова Г.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в <данные изъяты>: <адрес>, принадлежащий ФИО2 свои вещи: шерстяной ковер, две дубленки (принадлежащие внучке истицы), тележку, сумку на молнии с консервами, две ковровые дорожки, соковыжималку, электропрядилку, <данные изъяты>

Гаражный бокс, ответчиком снесен. <адрес> Теплый Стан, осуществляющие снос гаража не пытались вызвать ФИО2 для вывоза вещей. О сносе гаража истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> Теплый стан <адрес>, однако, вещи истца так и не были найдены.

В судебном заседании установлено, что в период с октября по декабрь 2016 года <адрес> Теплый Стан произведена инвентаризация объектов гаражного хозяйства, с целью выявления и последующего демонтажа незаконно установленных объектов.

В рамках реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № – ПП и в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО <адрес>, эксплуатирующиеся без оформления земельно-правовых отношений металлические гаражи, расположенные по адресу: <адрес> – подлежат демонтажу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, работы по демонтажу металлических гаражей, расположенных по вышеуказанному адресу, выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельство, подтверждены документами, представленными истцом в подтверждение своих <данные изъяты>

При этом, из сообщений, полученным на обращения истца Ивановой Г.А., данных Управой района Теплый Стан от ДД.ММ.ГГГГ, Префектурой ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при проведении демонтажа, имущество в металлическом тенте отсутствовало.

Вместе с тем, суд учитывает, что действия по координации сноса и демонтажа объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, Управой осуществлены на основании Положения об Управе района г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 24.10.2010 года № 157 – ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г.Москвы».

Таким образом, довод истца о незаконности действий Управы района Теплый Стан по демонтажу гаражного бокса, не может быть судом во внимание, как не основанный на законе. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что демонтированный гаражный бокс истцу не принадлежал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что приходится истице внучкой. Ей известно, что истица действительно на время проведения ремонта в своей квартире перенесла в гараж ФИО2 вещи из квартиры, в том числе большое количество книг, ковер, одежду, шкафы и многое другое. Свидетель в день сноса гаража, проходила мимо гаражей и видела, что часть гаражей была разобрана, а гараж ФИО2 стоял открытый и никакого имущества в нем не было. В тот момент рабочие занимались разбором гаража. Свидетель не обратила внимания на указанное обстоятельство и ничего не сообщила родственникам о данном факте. Позже ей стало известно о том, что имущество, принадлежащее ее бабушке, пропало. Свидетель видела большой грузовой автомобиль, на котором вывозились разобранные гаражи. Как, кем и когда вывозилось имущество истицы Ивановой Г.А. свидетелю не известно.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд находит их достоверными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что показаниями данного свидетеля не подтвержден факт причастности ответчика к утрате имущества истца, т.к. свидетель видела лишь пустой гараж ФИО2, который разбирался рабочими.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Между тем, истцом суду не представлено достаточных доказательств факта причастности ответчика к утраченному имуществу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ивановой Г.А.

При отказе в удовлетворении требований истцу суд также принимает во внимание, что по поводу пропажи личных вещей истец не обращалась в правоохранительные органы, которыми проверка по выявлению лиц, вывезших имущество истца, не проводилась.

С учетом ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, судом факт причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ФИО4 не установлен, поскольку истцом достоверных доказательств причастности ответчика к пропаже вышеуказанного имущества, не представлено. Равно как в действиях ответчика не усматривается факта причинения истцу морального вреда, в виде физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО9 к Управе района Теплый Стан <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья Ю.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.