Решение суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение № 2-3047/2017 ~ М-2724/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 является художником – скульптором, и автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 г. на <адрес> у здания, где размещается кафе «Золотой колос», как символа купеческих традиций старого Ростова, что подтверждается исторической справкой и заключением специалиста ФИО5, из которого следует, что при создании представленной декоративной (сувенирной) продукции была использована фотография изображение скульптуры «Коробейник», как символа купеческих традиций старого Ростова. Скульптура установлена в 2004 г. на <адрес> у здания, где размещается кафе «Золотой колос». Автором скульптуры является ростовский скульптор ФИО2». Применительно к спорному случаю двухмерным экземпляром трехмерного произведения является изображение скульптуры «Коробейник», которое ответчиком было воспроизведено и распространено, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГг. представителем правообладателя проводилась видео-фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине «Терракот», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении торгового центра «МЕГАМАГ». В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены: 1 сувенирная тарелка, 4 сувенирные пластины с магнитным слоем на оборотной стороне, лицевая сторона которых содержит фотографические изображения произведений искусства - скульптуры и архитектуры, что подтверждается: - видеозаписью факта приобретения сувенирной тарелки, сувенирных пластин с магнитным слоем, всего в количестве 4 шт., - кассовым чеком от 24.11.2016г., выданным кассиром магазина «Терракот» за покупку 1 сувенирной тарелки, 4-х сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 400 рублей 00 копеек, - заключением специалиста ФИО5 от 27.11.2016г., согласно которому: «Изображения, представленные на сувенирной тарелке под условным №№) 3), 4), изображения, представленные на четырех виниловых пластинах с магнитным слоем: А);Б);В);Г) - являются изображениями произведений искусства (скульптуры). Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов.».

Ответчиком ИП ФИО1 для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена полиграфическая и сувенирная продукция, без лицензионного договора с авторами на использование произведений, то есть нарушено исключительное право авторов на произведение при продаже каждой единицы товара. На одной сувенирной пластине представлено фотографическое изображение скульптуры «Коробейник», автором и правообладателем которой является истец, скульптор-художник ФИО2 Это виниловая пластина с магнитным слоем на оборотной стороне, на лицевой стороне по всей поверхности нанесено изображение скульптуры «Коробейник». Данная пластина представлена к продаже по цене 50 рублей 00 копеек за 1 шт., что подтверждается контрольно-кассовым чеком, выданным продавцом ответчика при взаиморасчете за приобретение 1-й сувенирной тарелки; 4-х сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 400 рублей 00 копеек. Оставшиеся 3 приобретенные пластины, 1 сувенирная тарелка содержат изображения произведений искусства авторами и правообладателями, которых являются иные лица. При этом, ответчиком организовано распространение данной продукции без лицензионного договора с автором на использование его произведения, то есть нарушено исключительное право автора на произведение при продаже единицы товара. Исходя из норм действующего законодательства, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором. Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанное произведение было использовано неправомерно. Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на вышеуказанные способы использования исключительного права на спорное произведение, как и не представлено доказательств принадлежности авторских прав на данное произведение иному лицу, в связи с чем, с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорного произведения ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик направила свои возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является художником – скульптором, и автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 г. на <адрес> у здания, где размещается кафе «Золотой колос», как символа купеческих традиций старого Ростова, что подтверждается исторической справкой и заключением специалиста ФИО5

Так, в Авторском Свидетельстве (certificate of authorship) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 является автором произведения скульптуры, зарегистрированных в «Едином Реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» за номером AU-ID: 24.12L61.0010. Перечень зарегистрированных произведений автора изложен в приложении к настоящему Авторскому Свидетельству. Авторские права указанного автора подлежат защите в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ, Всемирной (Женевской) Конвенции об авторском праве 1952 г., Договора ВОИС но авторскому праву 1996 г., Соглашения о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность - TRIPS.

В строке 3 Приложения № к Авторскому Свидетельству № указано зарегистрированное исключительное право на произведение «Коробейник» (городская скульптура), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационный номер: AU-ID: 24.12L61.0010-L-24-03. Автором и правообладателем указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Внесено в «Единый Реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» и задепонировано за общим номером AU-ID: 24.12L61.0010.

Пункт 1 ст. 1229 ГК РФ гласит, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящимКодексом, другимизаконами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пункт 1 ст. 1270 ГК РФ указывает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии состатьей 1229настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными впункте 2настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпункт 1 пункта 2 данной статьи гласит, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В данном случае, двухмерным экземпляром трехмерного произведения является изображение скульптуры «Коробейник», которое ответчиком было воспроизведено и распространено, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. представителем правообладателя проводилась видео-фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине «Терракот», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении торгового центра «МЕГАМАГ».

В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены: 1 сувенирная тарелка, 4 сувенирные пластины с магнитным слоем на оборотной стороне, лицевая сторона которых содержит фотографические изображения произведений искусства - скульптуры и архитектуры, что подтверждается:

- видеозаписью факта приобретения сувенирной тарелки, сувенирных пластин с магнитным слоем, всего в количестве 4 шт.,

- кассовым чеком от 24.11.2016г., выданным кассиром магазина «Терракот» за покупку 1 сувенирной тарелки, 4-х сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 400 рублей 00 коп.

В материалы дела было представлено Заключение специалиста ФИО5 от 27.11.2016г., в котором указано, что, представленные на сувенирной тарелке под условным №№) 3), 4), изображения, представленные на четырех виниловых пластинах с магнитным слоем: А);Б);В);Г) - являются изображениями произведений искусства (скульптуры). Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов.

Пункт А) Раздела II Заключения указывает, что на одной пластине размером 55х85мм представлено фотографическое изображение скульптуры «Коробейник», как символа купеческих традиций старого Ростова. Скульптура установлена в 2004 г. на <адрес> у здания, где размещается кафе «Золотой колос». Автором скульптуры является ростовский скульптор ФИО2 В нижней части изображения шрифтом белого цвета выполнена надпись «<адрес>, «Коробейник».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ИП ФИО1 для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена полиграфическая и сувенирная продукция, без лицензионного договора с авторами на использование произведений, то есть нарушено исключительное право авторов на произведение при продаже каждой единицы товара. На 1 сувенирной пластине представлено фотографическое изображение скульптуры «Коробейник», автором и правообладателем которой является истец, скульптор-художник ФИО2 Виниловая пластина с магнитным слоем на оборотной стороне, на лицевой стороне по всей поверхности нанесено изображение скульптуры «Коробейник». Данная пластина представлена к продаже по цене 50 рублей 00 копеек за 1 шт., что подтверждается контрольно-кассовым чеком, выданным продавцом ответчика при взаиморасчете за приобретение 1 сувенирной тарелки, 4-х сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 400 рублей 00 копеек. Оставшиеся 3 приобретенные пластины, 1 сувенирная тарелка содержат изображения произведений искусства авторами и правообладателями, которых являются иные лица. При этом, ответчиком организовано распространение данной продукции без лицензионного договора с автором на использование его произведения, то есть нарушено исключительное право автора на произведение при продаже единицы товара.

Согласно ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. В силу ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются в частности: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом, «способом выражения» по смыслу данной статьи может быть и двухмерный экземпляр трехмерного произведения, произведения как двухмерное изображение объекта изображения.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из содержания ст.ст. 1229, 1233, 1235, 1238 и 1255 ГК РФ следует, что другие лица могут использовать объекты авторских прав с согласия авторов, заключив лицензионный договор.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчик должен был заключить лицензионный договор с автором. Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанное произведение было использовано неправомерно.

Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на вышеуказанные способы использования исключительного права на спорное произведение, как и не представлено доказательств принадлежности авторских прав на данное произведение иному лицу, в связи с чем, с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорного произведения ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ.

Использование произведения без согласия автора или иного правообладателя является незаконным (абз. 3 п.1 ст. 1229 Кодекса) и влечет ответственность, предусмотренную, в том числе, гражданским (ст. 1301 ГК РФ) законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Исковые требования предъявлены в размере 10 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый случай использования произведения.

Суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации за исключение исключительного права в размере 10000 рублей 00 копеек.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, так как они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


 

Решения судов в категории "О защите интеллектуальной собственности -&amp;gt; о защите права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии"

Решение суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 является художником – скульптором, и автором скульптурной композиции «Тачанка», торжественно открытой в 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в ; ск...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru