Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-3430/2017 ~ М-3547/2017

26 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченко Дмитрия Юрьевича к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Митченко Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Южный строительный Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого застройщик обязался построить Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – <данные изъяты>, этаж - <данные изъяты> жилой дом № секция <данные изъяты> общей (проектной) площадью 34,1 кв.м. Согласно п. 3.1. договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составляет 1366400 рублей. Митченко Д.Ю. исполнил свои обязательства по договору долевого участия в срок и в полном объеме. Согласно п.п. 2.4, 5.1. договора участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи дома участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. Однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры. Истец ссылается на то, что поскольку застройщиком нарушены сроки исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик должен выплатить Митченко Д.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 256268,32 рублей, исходя из следующего расчета: 1366400 рублей (стоимость квартиры) * 341 день (количество дней просрочки) * 8,25% / 300 * 2 = 256268,32 рублей. В адрес ответчика ООО «Южный Строительный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен. Учитывая, что квартира приобретается истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие в результате подписания и исполнения данного договора, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, истец оценивает суммой в размере 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 256268 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек.

Истец Митченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Южный Строительный Альянс» Пшеничная О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между Митченко Д.Ю. и ООО «Южный строительный Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно предмету договора, Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 9064 кв.м., с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно п. 4.1 Договора Объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой: квартиру №, состоящую из <данные изъяты>) комнаты, общей (проектной) площадью 34,1 (Тридцать четыре целых одна десятая) кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 11,8 (Одиннадцатьцелых восемь десятых) кв.м., площадь лоджии 2,99 (Два целых девяносто девять сотых) кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5 на 12 (Двенадцатом) этаже в жилом доме № Секции <данные изъяты> Объекта недвижимости, завершенного строительством.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 1366400 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости Объекта строительства Митченко Д.Ю. выполнил полностью и в срок, предусмотренный вышеуказанным Договором, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.4 Договора, Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 настоящего Договора (встречное исполнение) обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства.

Согласно п. 5.1 Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Таким образом, у истца на основании вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года возникло право требования к Ответчику передачи ему квартиры № состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей (проектной) площадью 34,1 (Тридцать четыре целых одна десятая) кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 11,8 (Одиннадцатьцелых восемь десятых) кв.м., площадь лоджии 2,99 (Два целых девяносто девять сотых) кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5 на 12 (Двенадцатом) этаже в жилом доме № по адресу: <адрес> в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ООО «Южный Строительный Альянс» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана. Акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

На основании п. 7.3 Договора, сторона, виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 340 дней.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 340 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1366400 рублей, учитывая, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости квартиры не заключалось, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 255516,80 рублей, исходя из расчета:

1366400 рублей (цена по договору) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 340 (количество дней просрочки) * 2 = 255516,80 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 255516,80 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Южный Строительный Альянс» подлежит взысканию в пользу Митченко Д.Ю. штраф в размере 128258,40 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177,19 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055,17 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Митченко Дмитрия Юрьевича к ООО «Южный Строительный Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Митченко Дмитрия Юрьевича сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 255516 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 128258 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митченко Дмитрия Юрьевича отказать.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6055 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья