Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-3149/2017 ~ М-3192/2017

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончук Ирины Александровны к ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Гончук И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» и ООО «Полёт» заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является объект долевого строительства, 21-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземной автопарковкой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок сдачи объекта недвижимости определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, Гончук Ирина Александровна заключила договор уступки прав требования с ООО «Полёт» в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу <адрес> Предметом договора цессии является квартира № стоимостью 2232390 (два миллиона триста двадцать три тысячи триста девяносто) рублей. Однако на руки договор Гончук И.А. выдан не был. Как следует из содержания выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН внесена запись № о регистрации договора уступки права требования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года (номер гос.регистрации №), объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира №ранее по договору 96) общей площадью 58,82 кв.м., жилой 33,27 кв.м., площадью лоджии 3,37 кв.м., расположенная на 12-м этаже многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> Участниками целевого строительства в соответствии с выпиской ЕГРН являются ООО «Полёт» и Гончук Ирина Александровна. С целью урегулирования на досудебном этапе возникшего спора о нарушенных правах, представителем Гончук И.А., Микеладзе Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с предложением компенсировать ущерб, возникший при нарушении прав, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В настоящее время ответ на претензию не получен, обязательства застройщика ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» не исполнены. Таким образом, истец приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ в сумме 508047 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно следующему расчету: 2323390 (цена по договору) / 100% * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве» * 328 (количество дней просрочки) * 2). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» сумму неустойки в размере 508047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 269023 рублей.

Истец Гончук И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Микеладзе Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела в связисее занятостью в другом судебном заседании. Вместе с тем, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, а истец не лишен возможности направления для участия в деледругого представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «ИнтерСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между застройщиком ООО «СК «ИнтерСтрой» и ООО «Полет» был заключен Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный 21-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземной автопарковкой по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 0,1694 га с кадастровым номером № и передать указанный в п. 1.4 настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно п. 1.2 Договора, Объект недвижимости представляет собой 21-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземной автопарковкой.

Согласно п. 2.4 указанного договора, а так же дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к данному договору: «Застройщик при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п. 5.1. договора долевого участия, при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Полет» и Гончук Ириной Александровной был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу <адрес>. Предметом договора цессии является двухкомнатная квартира №, общей площадью 58,82 кв.м., жилой площадью 33,27 кв.м., площадью лоджии 3,37 кв.м., расположенная на 12-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2232390 (два миллиона триста двадцать три тысячи триста девяносто) рублей.

Обязательства по оплате предмета цессии истцом исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Гончук И.А. в письменной форме уведомила ООО «СК «ИнтерСтрой» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и изложила требования об их оплате.

Таким образом, Истец приобрела право требования от Ответчика.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью б настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Пунктом 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Учитывая изложенное, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 328 дней.

Согласно п. 8.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и настоящего Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года 328 дней.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки составлял 10%.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 328 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2323390 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 508047 рублей, исходя из расчета:

2323390 рублей (цена по договору) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 328 (количество дней просрочки) * 2 = 508047 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 508047 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу Гончук И.А. в пределах заявленных исковых требований размере 254523,50 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8580 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гончук Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу Гончук Ирины Александровны сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 508047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 254523 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончук Ирины Александровны отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8580 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья