Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебных приставов № 2-2913/2017

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качановой Ларисы Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Качанова Л.Д. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что длительное неисполнение судебного решения повлекло за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, значительно превышающих размер пенсии истца. Невозможность получения денежных средств лишает истца возможности реализовывать свои планы, вызывает стресс и ухудшает состояние здоровья.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с УФССП России по РО компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание Качанова Л.Д. явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Указав, что длительное неисполнение судебного решения в сумме 30370,70 рублей со стороны ответчика причиняет ей нравственные страдания, что по ее мнению не нуждается в доказывании.

Представитель ответчиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2009 года с ФИО5 в пользу Качановой Л.Д. взыскана денежная сумма в размере 30370,70 рублей.

07.04.2010г. Постановлением СПИ Шахтинского городского отдела СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в размере 30370,70 рублей в пользу Качановой Л.Д.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2011 года в удовлетворении жалобы Качановой Л.Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела СП УФССП России по РО, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2012г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2011 года отменено, с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО по исполнению исполнительного документа №2-1032/09 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО7 в пользу Качановой Л.Д. задолженности в размере 30370,70 рублей, и обязанием судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО принять меры к розыску имущества должника.

05.03.2012г. Постановлением СПИ Шахтинского городского отдела СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в размере 1566,40 рублей в пользу Качановой Л.Д.

Как следует из материалов исполнительного производства №, на протяжении 2016 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно реестру перечисляемых сумм, в период с 2012 по 2013гг. в пользу Качановой Л.Д. перечислено 4830,88 рублей в рамках исполнительного производства №.

Дополнительно в 2014г. в пользу Качановой Л.Д. перечислено 7616,36 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.04.2012 и 26.12.2014гг.

Постановлением СПИ от 16.01.2017г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указала какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела СП УФССП России по РО, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между бездействием и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Доводы истца о длительном бездействии ответчика, которое отразилось на эмоциональном состоянии истца, ухудшении здоровья ничем объективно не подтверждены, в материалах дела отсутствуют медицинские и иные документы, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. Наличие нравственных страданий и их степень также не подтверждается какими-то ни было доказательствами, обязанность предоставления которых возложена в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" N 118-ФЗ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, сам по себе факт длительного неисполнения судебного решения не влечет взыскания компенсации морального вреда, так как моральный вред признается законом вредом неимущественного характера. Соответственно нарушение имущественных прав истца, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Качановой Ларисы Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебных приставов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

САО «Эрго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Геворгяну Григору Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.В обоснование заявленных исковых требований ист...

Решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать сторонам отдельные платежные документы

Чернов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец и ответчик Чернов А.А. являются собственниками квартиры, по адресу: , по 1/2 доле каждый. В период времени с 01.05.2016 по 31.05.2017гг. ответчиком к...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru