Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса № 2-3857/2012 ~ М-4158/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.И. Широковой,

с участием представителя истца по доверенности - Егорова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кочкину имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кочкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности О. и под управлением О. Согласно документам ГИБДД, водитель Кочкин Д.А. управляя автомобилем марки «<название>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. № ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению «<название>», на момент ДТП была застрахована в ООО «<название>» по полису №. Согласно данному полису Кочкин Д.А. к управлению допущен не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил и по настоящее время убытки истцу не компенсировал. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Представитель истца по доверенности Егоров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кочкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с требования ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (л.д. №), с участием автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности О. и автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочкина Д.А.

Виновным в совершении ДТП суд признает Кочкина Д.А., поскольку, управляя транспортным средством, нарушил требования п. № ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<название>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю марки «<название>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению «<название>», на момент ДТП была застрахована в ООО «<название>» по полису № (л.д. №). Согласно данному полису Кочкин Д.А. к управлению допущен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере суммы выплаченного страхового возмещения, а потому исковые требования подлежат удовлетворению

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), который в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кочкину имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кочкина имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп, госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: