Решение суда о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения № 2-3651/2017

         дело № 2 – 3651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 01 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием истца Шулепова М.В.,

представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» Устратова О.Е., действующего на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ на праве передоверия №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулепова Михаила Васильевича к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в период действия договора страхования транспортного средства Нисан Х-Trail г.н. А044ТЕ 102 (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/14/0978683 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб»), произошло 2 страховых случая, выплаты страхового возмещения по которым не произведены. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составил 32 703 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимость восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства стоимость ремонта без учета износа составила 57 426,90 руб.; утрата товарной стоимости – 13 855 руб. Общий размер ущерба по двум страховым случаям составляет 103 984,90 руб. Расходы на проведение оценки составили 13 000 руб. (8 000+5 000, что подтверждается квитанциями).

Приводя данные обстоятельства, после уточнения исковых требований принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать в его пользу с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Акционерного общества «Страховая компания Опора» в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 103 984,90 руб., неустойку в размере 1 727 991,06 руб., штраф в размере 915 987,98 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Истец Шулепов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ходатайствовал о назначении экспертизы, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также пояснил, что Шулепову М.В. страховой компанией АО «СГ «УралСиб» выдавалось направление на СТОА, в страховой выплате истцу не отказывали. Условиями страхования предусмотрен пятнадцатидневный срок выплаты.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, п причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Шулепов М.В. перед банком задолженности по кредитному договору не имеет.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика АО СГ «УралСиб», третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то в течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Довод представителя ответчика АО «СК Опора» о том, что условиями страхования предусмотрена выплата в пятнадцатидневный срок опровергается материалами дела, поскольку в условиях страхования, врученных истцу в момент выдачи страхового полиса, а также дополнительном соглашении № к договору (полису) 031/14/0978683, предусмотрен двадцатидневный срок направления на ремонт или осуществления страховой выплаты.

Поскольку Шулепов М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт должна была быть произведена страховщиком не позднее чем через 20 календарных дней (п. 13 дополнительного соглашения № к договору (полису) 031/14/0978683), то двухгодичный срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа на почтовом конверте исковое заявление Шулеповым М.В. отправлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Шулеповым М.В. не пропущен, а ходатайство представителя ответчика АО «СК Опора» о его применении подлежит отклонению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шулеповым М.В. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым выдан страховой полис серии 031/14/0978683 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному полису, объектом страхования является автомобиль Нисан Х-Trail г.р.з. А044ТЕ102, принадлежащий Шулепову М.В. на праве собственности.

Страховая премия выплачена в установленном в полисе порядке в соответствии с условиями полиса в размере 66 821 рубль.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая.

В связи с наступлением страховых случаев Шулепов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается талонами-уведомлениями по делу №, №.

Транспортное средство истца страховой компанией на ремонт на СТОА не отправлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования

ДД.ММ.ГГГГ Шулепов М.В. обратился в АО «СГ «УралСиб», в АО СК «Опора» о выплате страхового возмещения, в связи с невыдачей направлений на ремонт транспортного средства, а также выплате суммы утраты товарной стоимости.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ.АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ указало, что в страховую компанию поступила претензия Шулепова М.В. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с пропуском двухлетнего срока исковой давности на основании ст. 966 ГК РФ страховая компания не имеет правовых оснований для страхового возмещения.

АО СГ «УралСиб» направило в адрес истца уведомление о том, что страховой портфель ДД.ММ.ГГГГ был передан в АО «СК «Опора».

Для оценки причиненного ущерба заявителем была организована независимая экспертиза у ИП ФИО4

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 32 703 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимость восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства стоимость ремонта без учета износа составила 57 426,90 руб.; утрата товарной стоимости – 13 855 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком своего заключения об определении стоимости ущерба не заявлено.

Исследовав заключение независимого эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертного заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу статьи 929 ГК РФ, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав за юридической помощью, а также повлекло несение истцом почтовых расходов, поэтому требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм, суд признает обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец при наступлении страхового случая обратился к страховщику, между тем страховая компания не направила автомобиль на ремонт на СТОА. Наличие ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, то есть наступление события, отнесенного Правилами к страховому случаю, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Из полиса страхования усматривается, что транспортное средство истца застраховано, в том числе, по риску «Ущерб», следовательно, у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика АО «СК Опора» о том, что истцу выдавалось направление на ремонт, материалами дела не подтверждается, поскольку в направлении представленном ответчиком отсутствует подпись истца, иных данных о вручении ему направления на ремонт не представлено.

Довод представителя ответчика АО «СК Опора» о том, что истцу не отказывали в выплате опровергается ответом АО «СК Опора» от 12.06.2017 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Поскольку договор страхования ответчиком АО «СК Опора» не исполнен, с него подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 52 007 рублей 28 копеек, страховое возмещение с учетом износа в размере 29 584 рубля 13 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 13 855 рублей.

Указанные суммы подтверждены заключениями эксперта, за составление которых Шулеповым М.В. уплачено 13 000 (8 000 + 5 000) руб., подтвержденная документально, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиеся в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 112 551 руб. (66 821 (размер страховой премии)*3%* 862 = 1 727 991.06 руб.),

Таким образом, поскольку обязательства по договору страхования в части выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шулепова М.В. неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно абзацу 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку вопросы взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 223,20 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3 368,93 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шулепова Михаила Васильевича к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Шулепова Михаила Васильевича сумму страхового возмещения в размере 52 007 рублей 28 копеек; сумму страхового возмещения в размере 29 584 рубля 13 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 13 855 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 54 224 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Всего взыскать 182 669 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 368 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      А.М. Легостаева