Решение суда о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку № 2-3489/2017 ~ М-2976/2017

Дело №2-3489/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца Беляева Н.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района г. Перми к Мамедову Эльшану Яхья Оглы о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Мамедову Э.Я.о с учетом уточнения о признании нежилого капитального одноэтажного здания ..., самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение ... календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией Дзержинского района г. Перми в процессе объезда районной территории было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу Адрес, находящемся в муниципальной собственности, расположено нежилое капитальное 1-этажное здание с мансардой площадью ... кв.м, используемое как кафе-бар «...». Разрешенное использование данного земельного участка – земли населенных пунктов – для жилых домов. Разрешение на строительство данного объекта, в установленном порядке ДГиА администрации г. Перми не выдавалось. Владельцем кафе-бара «...» является Мамедов Э.Я.о.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы, не возражал против вынесения заочного решения

Ответчик Мамедов Э.Я.о в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Третье лицо ДГиА администрации г. Перми в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях от Дата, в которых поддержал заявленные истцом требования.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что Дата администрацией г. Перми составлен акт №... обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории г. Перми. Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу Адрес находится 1-этажный объект капитального типа из бревен с хозяйственными постройками. Объект используется как кафе-бар «...», площадь объекта ... кв.м. Разрешение на строительство отсутствует, объект расположен на муниципальной земле.

Дата, Дата вновь составлены акты №..., №... соответственно аналогичного содержания с уточнением адреса земельного участка ....

К актом приложены фототаблицы, подтверждающие указанную в актах информацию.

Согласно служебным запискам начальника отдела градостроительства, имущественных и земельных отношений от Дата, по сведениям автоматизированной системы АИСГД, разрешения на строительство нежилого капитального, 1-этажного здания с мансардой, используемого как кафе-бар «...», расположенного по адресу ..., не выдавалось. Объект размещен на муниципальном земельном участке, права аренды, собственности по указанному адресу не зарегистрированы. В ходе дополнительной работы установлено, что владельцем кафе-бара «...» является Мамедов Э.Я.о.

Согласно выпискам из ЕГРП земельный участок ... относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для жилых домов; сведения о регистрации нежилых зданий на данном земельном участке отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Логическая конструкция «или», «либо» предполагает, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренного данной нормой.

Так, материалами дела установлено, что земельный участок ... находится в муниципальной собственности.

Какие-либо доказательства законного владения Мамедовым Э.Я.о. данным земельным участком суду не представлены.

Также суд учитывает, что разрешенное использование для указанного земельного участка – для жилых домов.

На указанном земельном участке возведено кафе-бар «...», что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ч. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство является обязательным в случае, ели планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п.3.2.1.10 Положения о ДГиА администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193 именно Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия данного разрешения.

Из материалов дела усматривается, что Мамедову Э.Я.о в установленном законом порядке не выдавалось разрешение на строительство на земельном участке ....

Таким образом, суд считает, что ответчик самовольно, в отсутствие необходимых документов без соответствующего разрешения осуществил строительство спорного объекта, соответственно в его действиях имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, в связи с чем, суд считает, что нежилое капитальное сооружение кафе-бар «...» является самовольной постройкой.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в под. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (пункт 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (пункт 2).

Суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения в течение ... календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Доказательств необходимости установления иного срока для исполнения требований о сносе постройки стороной ответчика в суд не представлено.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми удовлетворить.

Признать самовольной постройкой капитальное одноэтажное здание с мансардой..., обязав Мамедова Эльшана Яхья Оглы снести самовольную постройку в течение ... календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мамедова Эльшана Яхья Оглы в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова