Решение суда о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) № 2-4774/2017

Дело № 2-4774/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Пермскому краю к Куварзиной М. А. о взыскании материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд, указав, что определением Индустриального районного уда г. Перми от 11.03.2016г. по делу № 2а-3831/2015 с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. в пользу ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 500 рублей. Тем самым был причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) Куварзиной М.А. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Куварзиной М.А. в свою пользу убытки в размере 500 рублей в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Согласно статье 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2015г частично удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Пермскому краю Куварзиной М.А. Решение вступило в законную силу.

12.02.2016г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов - на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб. Просила взыскать сумму с Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Определением суда от 11.03.2016г. определено: взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. Определение вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная судом сумма в размере 500 рублей перечислена на счет ФИО1 (л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство Управлением ФССП России по Пермскому краю, являющимся распорядителем бюджетных средств, за своего государственного гражданского служащего – Куварзину М.А., бездействие которой признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования УФССП России по Пермскому краю подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования УФССП России по Пермскому краю удовлетворить.

    Взыскать с Куварзиной М. А. в пользу УФССП России по Пермскому краю убытки в порядке регресса в размере 500 рублей.

Взыскать с Куварзиной М. А. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года.