Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков № 2-6936/2017 ~ М-7005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                             25 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

    при секретаре Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титлина А.А. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 45350 руб., расходов на оценку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1339,44 руб., неустойку в размере 68185 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что в результате трех ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н №. Транспортное средство истца было застраховано в САО «Эрго» по договору добровольного страхования. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение, между тем, согласно отчету независимого оценщика, размер УТС составил 45350 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде УТС.

В судебном заседании истец Титлин А.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Титлиным А.А. и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № на сумму 1462900 рублей, со страховой премией 68185 рублей, которая выплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Эрго» выплатило страховое возмещение в размере 10050 рублей путем перечисления на счет СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Эрго» выплатило страховое возмещение в размере 28045 рублей путем перечисления на счет СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Эрго» выплатило страховое возмещение в размере 10893 рублей путем перечисления на счет СТО.

Согласно отчету ООО «Эксперт», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 45350 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 45350 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его во внимание

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68185 рублей в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика и длительность обращения истца в суд с данным иском, заявление представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15000 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1339,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31175 рублей.

Вместе с тем, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, наличия исключительных обстоятельств, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд уменьшает заявленный истцом размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2310,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Титлина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Титлина А.А. страховое возмещение в размере 45350 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2310,50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Слюсарев А.А.