Решение суда о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы и работу в ночное время, взыскание денежной компенсации в возмещение пр № 2-6809/2017 ~ М-6915/2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-6809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

с участием помощника прокурора ЦАО Тюмени Лисовец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.Ю. к ООО НЧОП «Заслон+» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы и работу в ночное время, взыскание денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п.4 ч. 1 ст. 77 ( п.6а ст. 81) Трудового кодекса РФ, просит восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> в ООО НЧОП «Заслон +», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а так же 80240 рублей 16 копеек денежные средства за сверхурочную работу, и 8318 рублей 36 копеек за работу в ночное время, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей и 3000 рублей за оказанные юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях в ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ответчика о том, что трудовой договор с ним расторгнут по п.4 ч. 1 ст. 77 ( п.6а ст. 81) Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов. Приказ об увольнении истец до настоящего времени не получил, с приказом не ознакомлен. Фактически прогулы истец не совершал, на рабочем месте не отсутствовал: ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, ни куда не отлучался. Фактически к работе истец приступил в сентябре месяце 2016 года, но трудовой договор был с ним оформлен позже. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за сверхурочные работы и работы в ночное время ( ст.ст. 152, 154 ТК РФ). Причинение морального вреда мотивировано тем, что по вине ответчика истец потерял работу, несправедливо был уволен за прогул по надуманным основаниям, что в дальнейшем негативно скажется на карьере истца.

В судебном заседании истец Обухов А.Ю. и его представитель Смыкова И.В. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО НЧОП «Заслон+» Доронина Н.М. и Баженова Е.В. с исковыми требованиями истца не согласились, поскольку процедура увольнения не получена, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, так же пояснили, что при увольнении с истцом произведен окончательный и полный расчет, а после получения предписания Государственной инспекции по труду, истцу была выплачена сумма переработки. Сверхурочной работу у истца не было, оплата в ночное время трудовым договором с истцом не предусмотрено, его рабочее время согласно условий договора «сутки через трое».

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО Тюмени Лисовец В.А.., полагавшую, что в удовлетворении иска истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, - суд считает, что исковые требования Обухова А.Ю. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № о работе истца в должности <данные изъяты>, с установлением сменного режима работы сутки через трое, продолжительность ежедневной смены 24 часа, оклад 9500 рублей плюс районный коэффициент, что в сумме составляет – 10925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст. 77 ТК РФ ( п.6а ст. 81) расторжение трудового договора за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд, за прогулы.

Основанием для издания приказа послужила докладная начальника отдела охраны ФИО7 и акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно служебной записи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ охранник Обухов А.Ю. отсутствовал на <данные изъяты> в 10 часов 15 минут, находился в помещении дежурных электромонтеров, <данные изъяты> был открыт, на <данные изъяты> находился включенный телевизор. От дачи письменного объяснения Обухов А.Ю. отказался.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ проводя очередную проверку <данные изъяты>, не обнаружил на <данные изъяты> Обухова А.А., прождав и проискав его около 15-20 минут, обнаружил Обухова А.Ю. в комнате электромонтеров, где <данные изъяты> Обухов А.Ю. смотрел телевизор. ФИО14 предложил Обухову написать объяснительную, Обухов сказал, что ни чего писать не будет. ФИО15 сказал Обухову, что к последнему придется применять меры, после чего Обухов забрал свою сумку и велосипед и просто покинул рабочее место. ФИО7 вынужден был искать Обухову на замену другого <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник ФИО7 дал команду о выходе ФИО16 на пост в <адрес>, поскольку прежний <данные изъяты> Обухов А.Ю. покинул свое рабочее место. Примерно с 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находился на посту, Обухов А.Ю. на рабочем месте не появился.

Показания допрошенных свидетелей Книжова и Батурбаева со стороны истца ни чем не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный ФИО10, ФИО9, ФИО7

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ истец совершил прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием истца без предварительного предупреждения и уважительной причины на рабочем месте, истцу предложено в трехдневный срок со дня получения уведомления предоставить объяснения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное уведомление было получено.

Объяснений от истца не поступило, что подтверждает сам истец в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринял попытку вручить истцу приказ о его увольнении. Истец подписаться под ознакомлением с приказом отказался в присутствии ФИО7, и ФИО10 о чем указанными лицами был составлен Акт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО10 сведения изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили. ФИО7 суду пояснил, что Обухов А.Ю. пришел на пост <данные изъяты> по его, ФИО19 звонкам: предварительно договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ созвониться, когда ФИО7 будет на месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Предупрежденных перед дачей показаний об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие о направлении ее почтовым отправлением истцу. Согласно материалов дела, уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в судебном заседании по совету юриста за трудовой книжкой он не обратился, своего согласия на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением не дал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ об увольнении истца по инициативе работодателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа истца получении приказа об увольнении и подписи об ознакомлении с таким приказом, начался течь срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец с иском о восстановлении на работе обратился только ДД.ММ.ГГГГ, путем направления почтой в суд искового заявления.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, - не находит уважительных причин для восстановления пропущенного Обуховым А.Ю. срока, поскольку обращение истца в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию по труду, юридическая неграмотность истца не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока. Кролме того, суд обращает внимание на то, что согласно объяснениям Обухова А.Ю. он обращался к юристу за консультацией до истечения срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких либо других уважительных причин для восстановлении срока для подачи в суд настоящего иска истцом не указано.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд, должен отказать в удовлетворении иска Обухова А.Ю. о признании приказа об увольнении не законным, о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за работу сверхурочно, и за работу в ночное время, по мнению суда так же не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с разделом 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истом и ответчиком, истцу был установлен сменный режим работы – одни сутки через трое. Продолжительность ежедневной смены 24 часа.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной статьи, сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ответчик при получении предписания Государственной инспекции по труду, выявившей, что истец отработал сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, до подачи в суд с настоящим иском перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу 8875 рублей -03 копейки, согласно предоставленным в материалы дела расчетам, не оспоренных истцом( ст. 56 ГПК РФ), исходя из заработной платы истца, обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании истец пояснял, что указанная сумма была перечислена ему как заработная плата при увольнении. Однако с таким утверждением суд не соглашается, поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны основания выплаченной денежной суммы: «за сверхнормативные часы». Кроме того, в материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8106 рублей 06 копеек, основанием которого указано « расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, расчет за сверхнормативные часы ответчик с истцом произвел в полном объеме.

Так же суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за работу в ночное время:

По смыслу статьи ст. 149 Трудового кодекса РФ оплата за работу в ночное время должна производиться при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. Как уже было указано выше, по условиям трудового договора нормальной работа истца считается сутки через трое, продолжительность ежедневной смены 24 часа. Доказательств того, что работа истца происходила в условиях отклоняющихся от нормальных в материалах дела не содержится и истцом не предоставлено( ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в пределах заявленных исковых требований судом не установлено, - оснований для взыскания денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда не имеется ( ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Поскольку решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг юриста не имеется ( ст. 98 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Обухова А.Ю. к ООО НЧОП «Заслон+» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы и работу в ночное время, взыскание денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова