Решение суда о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-4909/2017 ~ М-4517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой О.Ю. к ООО «Гелиос» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос», из которого следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных услуг для получения кредитных средств, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости.

Поскольку ООО «Гелиос» обязательств по договорам не выполнило, истица обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском о взыскании с ООО «Гелиос» неосновательного обогащения и процентов. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гелиос» в пользу истицы были взысканы денежные средства, переданные ответчику по вышеназванным договорам, в размере 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 051 руб. указанное решение вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Гелиос», которое было прекращено в связи с исключением ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № по заявлению истицы о признании недействительной записи ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Гелиос».

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства, уплаченные по договорам не возвращены, истица просила взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 59 Закона РФ «О защите прав потребителей» в следующем размере:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 15 000 руб., которые истица выплатила авансом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составляет 850 500 руб. <данные изъяты>, однако, принимая во внимание положения абз. 3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму внесенного авансового платежа, ввиду чего, сумма неустойки, которую истица просит взыскать с ответчика составляет 15 000 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма (аванс) в виде 15 000 руб., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в связи с чем, размер неустойки составляет 821 700 руб. <данные изъяты>, однако, принимая во внимание положения абз. 3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму внесенного авансового платежа, ввиду чего, сумма неустойки, которую истица просит взыскать с ответчика составляет 15 000 руб.;

также по договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ответчику 100 000 руб., период просрочки по данной сумме составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, размер неустойки составляет 5 493 000 руб. <данные изъяты>, однако, принимая во внимание положения абз. 3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму внесенного авансового платежа, ввиду чего, сумма неустойки, которую истица просит взыскать с ответчика составляет 100 000 руб.

Также, на сумму задолженности ответчика в размере 130 000 руб. подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента вынесения решения Промышленного районного суда г. Самары о взыскании указанной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 49 373,73 руб., согласно письменного расчета, приложенного к исковому заявлению.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, ответчик несет ответственность в виде возмещения потребителю компенсации морального вреда размер которого истица оценивает в 10 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно требования истицы о возврате денежных средств исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика 130 000 руб. неустойки, 49 373,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рудометкина Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой (Кулаевой) О.Ю. и ООО «Гелиос» был заключен договор на оказания консультационных услуг, согласно которому ООО «Гелиос» обязалось оказать услуги по формированию пакета документов на получение кредитных средств, а Иванова О.Ю. оплатить данные услуги в размере 25 000 руб., при этом 15 000 руб. подлежат оплате при заключении договора, а 10 000 руб. в день получения из банка одобрения на получение кредитных средств.

По указанному договору Иванова О.Ю. выплатила ООО «Гелиос» аванс в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой (Кулаевой) О.Ю. был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому ООО «Гелиос» обязалось оказать услуги по переходу прав на объект недвижимости от третьего лица, а Иванова О.Ю. оплатить данные услуги в размере 15 000 руб.

По указанному договору Иванова О.Ю. выплатила ООО «Гелиос» аванс в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Ю. передела ООО «Гелиос» 100 000 руб. на хранение.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ивановой (Кулаевой) О.Ю. о взыскании с ООО «Гелиос» 130 000 руб., переданных Ивановой О.Ю. ООО «Гелиос» в связи с заключенными договорами на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4051 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судом установлено, что Иванова О.Ю. фактически отказалась от исполнения вышеназванных договоров ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договорам Ивановой О.Ю. оказаны не были, а переданные по договорам денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства, взысканные с ООО «Гелиос» в пользу Ивановой О.Ю. решением Промышленного районного суда г. Самары, ответчиком не выплачены, решение суда не исполнено.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. При этом, однако, следует принять во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи иска по требованиям о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ истек. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку истица о восстановлении срока не просила (ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Ввиду вышеизложенного, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным. По данному расчету проценты за указанный период составляют 27 424,21 руб. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляют 7 698,49 руб., <данные изъяты> Таким образом, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35 122,7 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего: представитель истца в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании пени связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как уже было указано выше, Иванова О.Ю. отказалась от исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договора были расторгнуты истицей в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (пп.2 п.2, п. 3 ст. 450, 782 ГК РФ), ввиду чего обязательства по договорам прекратились (п. 2 ст. 407 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании пени за неисполнение обязательства после прекращения обязательств является необоснованным.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих факт причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

Требования истицы о компенсации морального вреда, основанные на неисполнении ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., связанные с нарушением прав потребителя, также не могут быть удовлетворены, поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица отказалась от исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента она знала о нарушении ее прав, однако с требованием о компенсации морального вреда обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, по вышеизложенным основаниям.

Ввиду того, что требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворены, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1253,68 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Ивановой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 122 (тридцать пять тысяч сто двадцать два) рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 253 (одну тысячу двести пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: