Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку № 2-2415/2017 ~ М-2415/2017

Дело № 2-2415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рехтиной Н.Н. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рехтина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Дубровина С.Г. неплановый дом по адресу: <адрес> Расчёт по данному приобретению был совершен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, без претензий со стороны продавца указанного дома. Указанный неплановый дом, который истец приобрела в 1998 году, подлежит узаконению в судебном порядке, установленном указанной нормой права.

Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1121 кв.м., что подтверждается распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Распоряжении предоставляемый земельный участок предоставляется для цели использования - эксплуатация жилого дома. В выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 в графе 4 «Ограничение прав и обременении объекта недвижимости» указано, что данные сведения не зарегистрированы.

Согласно заключению установлено, что техническое состояние строительных конструкций дома оцениваются как работоспособное, архитектурно-планировочные и конструктивные решения, применённые при строительстве данного дома, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП 31-02-2001).

Согласно заключению установлено, что размещение данного дома и надворных построек соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов, при этом права и интересы третьих лиц не ущемлены, а также указано соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно заключению установлено, что размещение данного дома и надворных построек соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

Согласно указаниям в градостроительной справке указано, что вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующим виду разрешенного использования объекта капитального строительства.

Рехтина Н.Н. предприняла меры для узаконения самовольной постройки по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от администрации Октябрьского района г. Барнаула отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома но адресу: <адрес>

Истец Рехтина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рехтина Н.Н. приобрела у Дубровина С.Г. неплановый дом по адресу: <адрес>

Также установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1121 кв.м., что подтверждается распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Распоряжении предоставляемый земельный участок предоставляется для цели использования - эксплуатация жилого дома. В выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 в графе 4 «Ограничение прав и обременении объекта недвижимости» указано, что данные сведения не зарегистрированы.

В силу ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлено техническое заключение ООО «Основа +» о состоянии строительных конструкций и эксплуатационной пригодности жилого <адрес>, согласно которому в результате визуального обследования жилого <адрес> установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций дома оценивается как работоспособное; архитектурно-планировочные и конструктивные решения, примененные при строительстве дома, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе СНиП 31-02-2001 " Дома жилые одноквартирные". Таким образом, специалисты ООО «Основа +» считают возможным сохранить для эксплуатации самовольно построенный жилой дом общей площадью 53,6 кв.м., так как здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом не ущемлены законные права и интересы третьих лиц.

Также истцами представлено техническое заключение ООО «Основа +» о соответствии размещения дома и хозяйственных построек на участке и условий проживания в жилом <адрес> требованиям санитарных правил и нормативов, согласно которому в результате проведенного анализа ситуационной застройки домовладений по проезду Кооперативному 3-му в <адрес> по отношению к домовладению №35 литер А,А1,А2 установлено, что размещение жилого дома и надворных построек на участке, расстояние от них до строений на соседних участках соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов; при этом права и интересы третьих лиц не ущемлены; условия проживания в жилом доме соответствуют санитарно-эпидимиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Также истцами представлено техническое заключение ООО «Основа +» о соответствии существующей застройки территории по <адрес> требованиям пожарной безопасности, согласно которому в результате проведенного анализа ситуационной застройки микрорайона и указанных домовладений по <адрес> установлено, что противопожарный разрыв между домом <адрес> V степени огнестойкости зданий, класса конструктивной пожарной опасности С3 соответствует минимальным пожарным расстояниям - не менее 15 м. (по факту разрыв составляет 17,5 м.); противопожарный разрыв между жилыми домами <адрес> V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3, расположенными на соседних участках соответствует требованиям пожарной безопасности - не менее 15 м. ( по факту - разрыв составляет 25 м.).

С требованием о сносе спорного домостроения до настоящего времени ответчики не обращались.

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектура» г.Барнаула в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), жилой дом (Литер А) находится в санитарно-защитной зоне Северного промрайона, в зоне затопления 1% паводковыми водами реки Оби на предоставленном в собственность земельном участке.

Довод представителя администрации г. Барнаула, изложенный в письменном отзыве на иск, о невозможности удовлетворения иска, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к удовлетворению заявленных требований. При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств того, что узаконение постройки создаст угрозу жизни людей, ответчиками представлено не было.

Постановлением Администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (Литер А) по адресу: <адрес>

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, при ее строительстве и размещении соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, а также, поскольку вопрос о сносе самовольного строения не ставился, суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рехтиной Н.Н. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Рехтиной Н.Н. право собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.М. Фурсова