Решение суда о признании незаконным отказа в приёме на работу № 2-3190/2017 ~ М-3301/2017

Дело № 2-3190/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                                    17 октября 2017 года

         Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о признании незаконным отказа в приёме на работу

УСТАНОВИЛ:

        Мухутдинов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о признании незаконным отказа в приёме на работу. В обосновании иска указал, что с 01.08.2013 г. по 28.04.2017 г. работал слесарем -ремонтником 6 разряда бригады № ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент». Приказом №/к от 28.04.2017 г. уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. На основании приказа № от 26.12.2016 г. в ООО «УАЗ» создана аналогичная служба главного инженера и осуществлен перевод всех сотрудников ООО «УАЗ-Автокомпонент» за исключением его. Учитывая наличия вакантной должности слесаря- ремонтника 6 разряда в Службе главного инженера ООО «УАЗ», в феврале 2017 года он обратился с заявлением в отдел кадров ООО «УАЗ» к ФИО3 о приёме на работу на эту должность. Ему было выдано направление на прохождение собеседования с руководством службы инженера. Пройдя собеседование, он вернул анкету претендента на должность в отдел кадров ФИО11, от которой он не получил ответа о результатах собеседования. 17.05.2017 г. он обратился к ФИО3 с требованием дать письменный ответ по вопросу его трудоустройства либо сообщить причины отказа в предоставлении работы. 25.05.2017 г. он получил ответ, где указано, что причиной отказа в трудоустройстве на работу в ООО «УАЗ» явилось снятие с комплектования в период с 21 февраля по 23 мая 2017 г. вакансии слесаря-ремонтника 6 разряда в Службе главного инженера. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства, законным отказ может быть признан по 2 основаниям: отсутствие у кандидата на вакансию необходимых для выполнения работы деловых качеств либо несоответствие соискателя предъявляемым законом требованиям или же их невыполнение. Он имеет 6 разряд по свое профессии слесаря- ремонтника и работал в данной должности в Службе главного инженера ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент». Что подтверждается записями в трудовой книжке. Он характеризовался по работе положительно, взыскания к нему не применялись. Необоснованный отказ ответчика в заключении с ним трудового договора ограничивает его права на выбор труда в предприятии, в котором он работал, добросовестно выполняя свои должностные обязанности на протяжении многих лет жизни. С учётом уточненных требований, просит суд признать незаконным отказ ООО «УАЗ» в заключение трудового договора с ним на должность слесаря- ремонтника, обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор на должность слесаря-ремонтника в соответствии со ст. 68 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб.

            В судебном заседании истец и его представитель Алёшина Т.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

       Представители ответчика ООО «УАЗ» Муравьева А.Д. и Анохина О.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

         Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 ст. 64 Кодекса).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

        Судом установлено, что 20.02.2017 г. Мухутдинов Н.Ф. обратился в отдел кадров ООО «УАЗ» с целью трудоустройства на должность слесаря-ремонтника цеха ТОиР оборудования производства автокомпонентов, ему было выдано направление на собеседование.

        Как установлено в ходе рассмотрения дела 20.02.2017 г. собеседование с истцом проводил ФИО6, по итогам которого в направлении указал, что согласен принять в ООО «УАЗ» цеха ТОиР ОПАК в бригаду 210 на должность слесаря-ремонтника.

       ФИО6 пояснил, что он проводил собеседование с Мухутдиновым Н.Ф., документы он не проверял, так как около 5 лет работал вместе с истцом, который был у него в подчинении. По результатам собеседования он был согласен принять Мухутдинова Н.Ф. на работу. Однако окончательное решение о приёме на работу принимает отдел кадров. При этом со штатным расписанием он не был знаком и не знает, были или нет вакансии.

           Согласно штатному расписанию организации по состоянию на 20.02.2017г. в цехе ТОиР оборудования производства автокомпонентов было вакантно 3 должности: слесаря –ремонтника в бригаду 210, 280, 270.

           Приказом от 27.02.2017 г. на должность слесаря-ремонтника в Цех технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов Департамента технического обслуживания и ремонта Службы главного инженера Дирекции по производству ООО «УАЗ» принят ФИО7

           Из штатного расписания организации по состоянию на 01.03.2017г. в цехе ТОиР оборудования производства автокомпонентов была вакантна 1 должность: слесаря –ремонтника в бригаду 280, с 01.03.2017 г. исключена 1 штатная единица из бригады 270.

           Приказом от 02.03.2017 г. на должность слесаря-ремонтника в Цех технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов, комплекса технического оборудования и ремонта энергетического термогальванического оборудования Департамента технического обслуживания и ремонта Службы главного инженера Дирекции по производству ООО «УАЗ» принят ФИО8

25.05.2017 г. на обращения Мухутдинова Н.Ф. от 17.05.2017г. в его адрес направлен письменный ответ, из которого следует, что «в связи с отсутствием производственной необходимости вакансия слесаря – ремонтника бригады № Цеха технического обслуживания и ремонта оборудования производства автомобилей Департамента технического обслуживания и ремонта Службы главного инженера Дирекции по производству ООО «УАЗ», на которую рассматривалась Ваша кандидатура, с комплектования снята. В период с 21 февраля по 23 мая 2017 года приём персонала на данную вакансию не производился.».

Факт отсутствия производственной необходимости в вакансии слесаря – ремонтника в ООО «УАЗ» подтверждается сообщением Засвияжского районного отдела филиала ОГКУ КЦ Ульяновской области в г. Ульяновске от 04.09.2017 г., где указано, что в период с февраля по 25.05.2017г. отсутствовали сведения о потребностях в слесарях- ремонтниках 5-6 разряда от ООО «УАЗ».

         Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мухутдинова Н.Ф., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ООО «УАЗ».

К доводам истца, о допущенной в отношении него при приёме на работу в ООО «УАЗ» дискриминации, в том числе по линии службы безопасности, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом доводы представителей ответчика об отсутствии производственной необходимости в принятии Мухутдинова Н.Ф. на должность слесаря- ремонтника нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

        Исходя из указанных, обстоятельств необоснованного отказа в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом, суд исходит из того, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

         Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         в иске Мухутдинова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о признании незаконным отказа в приёме на работу на должность слесаря –ремонтника, заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            С.Ю. Иванова