Решение суда о защите прав потребителя № 2-3164/2017 ~ М-3289/2017

гражданское дело № 2 –3164/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г.                                                                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыснаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сыснаев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Парк» (далее по тексту ООО «УК «Парк») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Парк». Свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в том числе по содержанию и ремонту многоквартирного дома истец исполняет своевременно и в полном объеме. Однако ООО «УК Парк» не надлежащим образом исполняет свои обязательства. Он неоднократно обращался в ООО «УК «Парк» с требованием провести ремонт в доме. Данные обращения вызваны тем, что, постоянно протекает кровля дома и ливневая канализация. С лета 2016 года в <адрес> стал протекать потолок, вода струилась прямо по стенам, с каждым днём всё больше и больше. Следы протопления имеются в зале на потолке и стенах. Из-за постоянной сырости обои отслоились, имеются жёлто-коричневые разводы и пятна о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Причина пролива - течь ливнёвой канализации. В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации». Согласно Приложения № 2 к Правилам предельный срок выполнения ремонта и оборудования по устранению протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и прочее, расстройство их креплений) составляет 5 суток. Вместе с тем, ответчик, уклонившись от обязанности по проведению ремонта ливневой канализации, своим бездействием причинил истцу имущественный ущерб в сумме 25387 рубль. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования определения причин затопления квартиры (помещения), объёма материального ущерба.ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия в адрес ООО «УК «Парк» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в добровольном порядке в течении 10 дней. Однако претензия осталась без удовлетворения. При подготовке искового заявления истцом была заказана независимая экспертиза Бюро оценки С.А.Н. Сумма ущерба была оценена в размере 25387 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Проживание в жилье, при постоянной угрозе пролива жилого помещения приносит ему моральные страдания. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 25387 руб., возмещение стоимости экспертизы с комиссией в размере 3090 руб., 10 000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; обязать провести ремонт ливневой канализации.

    Определением суда от 26.09.2017 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт ливневой канализации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

     Истец Сыснаев А.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 25387 руб., стоимости экспертизы с комиссией в размере 3090 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Парк» по доверенности Бобух Е.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что размер ущерба в размере 25 387 руб. не оспаривает, стоимость экспертизы в размере 3090 руб. также не оспаривает. Возражает против взыскания морального вреда и штрафных санкций. Считает, что компенсация морального вреда завышена и заявленная сумма ничем не подтверждена Ремонт ливневой канализации был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

               Судом установлено, что Сыснаев А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес>    находится в управлении ООО «УК «Парк», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сыснаевым А.Н.

Из акта определения причин пролива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, принадлежащей Сыснаеву А.Н., с технического этажа; причина пролива: неисправность системы ливневой канализации; в результате пролива был причинен вред имуществу: намокли потолки в гостиной и прихожей со встроенными светильниками, намокли обои в гостиной и прихожей.

              В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.     Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

          Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

          В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

         В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.        Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

        Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

        Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

          В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки».        В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы».

           В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Парк», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества- ливневой канализации.

        Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

          Поскольку суд усматривает вину ООО «УК «Парк» в произошедшем повреждении квартиры, принадлежащей истцу и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный материальный и моральный вред.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного бюро оценки С.А.Н. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <адрес> составляет 25 387 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены, диплом, оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», подтверждающие полномочия оценщика. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в заявленном размере - 25 387 руб. не оспаривалась представителем ответчика.

          Таким образом, с ООО «УК «Парк» в пользу истца Сыснаева А.Н. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в размере 25 387 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК «Парк» ненадлежащим образом оказывало услугу по обслуживанию многоквартирного дома, права истца, как потребителя, были нарушены. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется. Взысканный размер штрафа не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного,    размер штрафа составит 15 193 руб. 50 коп. ((25 387 +5 000)х50%).

             Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Парк» в пользу Сыснаева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 090 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 261 руб. 61 коп. ( 300 руб. 00 коп. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 961 руб. 61 коп. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Сыснаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Парк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Парк» в пользу Сыснаева А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25 387 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 193 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3090 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Парк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 261 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                                                            Т.В. Анципович