Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-1495/2017 ~ М-1466/2017

Дело № 2-1495/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Хаернасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кандин А.Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Домострой» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была передана ему по договору дарения квартиры от 23.12.2014. При этом прежним собственником квартиры К с заказчиком- застройщиком ООО «Домострой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.02.2013 №, квартира была передана ему застройщиком на основании акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 01.11.2014. Соответствующим договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.01.2013 №, заключенным между ООО «Домострой» и К на объект долевого строительства с момента передачи его «Заказчиком-Застройщиком» «Участнику» установлен гарантийный срок 5 лет. К настоящему времени гарантийный срок не истек. 03.12.2016 г. примерно в 6 часов произошел прорыв радиатора отопления, установленного в квартире №, собственником которой является Серова С.Е., расположенной на 4 этаже непосредственно над его квартирой. Следствием прорыва радиатора отопления явилось затопление квартиры №, а также квартир № и №. В результате затопления в квартире № образовались следующие повреждения (дефекты): отслоение штукатурного и окрасочного слоя на потолке, вздутие ламината на полу в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., вздутие ламината на полу в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., отслоение штукатурного и окрасочного слоя на потолке, отставание обоев от основания, желтые разводы в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м., отставание обоев от основания, отслоение штукатурного слоя, желтые разводы на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. На момент осмотра квартиры специалистом Кандиным А.Г. было устранено повреждение в виде пролива натяжного потолка на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста №, а также актом осмотра квартиры представителями управляющей компании ООО «Домострой Сервис» от 03.12.2016, актом № от 03.12.2016 ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № от 22.06.2017 установлено, что вина за пролив возлагается на ООО «Домострой». Исходя из заключения судебной экспертизы № от 21.06.2017, следует, что радиатор отопления, который был установлен в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ. Причиной пролива явилось его разрушение вследствие наличия производственных дефектов. Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, являлось ООО «Домострой». ООО «Домострой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрыв радиатора не связан с его неправильной эксплуатацией со стороны собственника квартиры № - Серовой С.Е., а также какими-либо действиями Кандина А.Г. В результате пролива имуществу Кандина А.Г. причинен материальный ущерб. Кандин А.Г. длительный период времени вынужден был претерпевать неудобства, связанные с затоплением квартиры, порчей имущества и другие.

            В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Домострой» в пользу истца понесенные убытки в размере 67 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 19 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца – Ануфриев К.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования истца и его пояснения поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ООО «Домострой» не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Домострой Сервис», Серова С.Е., Ажоркин М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Домострой».

11 декабря 2012 года ООО «Домострой» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №(по генплану) по <адрес>.

30.09.2014 года ООО «Домострой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кандин А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23.12.2014 г., заключенного между К. и Кандиным А.Г.

Право собственности на указанное жилое помещение у К возникло на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014, договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.02.2013 г. №.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Домострой Сервис».

03 декабря 2016 года произошел пролив данной квартиры.

Согласно акту от 03 декабря 2016 г. причина пролива квартиры <адрес> является прорыв радиатора отопления на кухне в квартире №.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 27.03. 2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в связи с устранением повреждений после протилия из-за разрыва радиатора отопления в квартире № составляет 67 000 руб.

24 декабря 2016 года истец обратился в ООО «Домострой» с претензией о возмещении материального ущерба.

Материальный ущерб, причиненный проливом, не возмещен.

Из заключения судебной экспертизы № от 21 июня 2017 г. следует, что радиатор отопления, который был установлен в квартире истицы (в кухне), расположенной по адресу: <адрес> на момент пролива, соответствует радиаторам отопления, которые были установлены застройщиком ООО «Домострой» в доме, расположенном по адресу: <адрес>, но не соответствует проектной документации. Радиатор не был заменен.

Причиной прорыва радиатора отопления 03 декабря 2016 г. в квартире истицы (в кухне), расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение соединения нижней заглушки с коллектором вследствие наличия производственных дефектов.

Качество радиатора не соответствует ГОСТ 2789-73, ГОСТ 31311-2005.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При рассмотрении спора суд исходит из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

На правоотношения, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве, в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) в случае осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названномФедеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

    Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел из-за прорыва радиатора отопления (в кухне), расположенной по адресу: <адрес>. Причиной прорыва радиатора отопления, является разрушение соединения нижней заглушки с коллектором вследствие наличия производственных дефектов. Качество радиатора не соответствует ГОСТ 2789-73, ГОСТ 31311-2005, то требования истца о взыскании материального ущерба в размере 67 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ООО «Домострой» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права истца были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Домострой» в пользу Кандина А.Г. в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Домострой» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. (67 000 руб. + 5 000 руб.: (50%)).

              В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

             Истцом понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 4700 руб., почтовые расходы в размере 19 руб., что подтверждено квитанциями.

            Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Кандиным А.Г. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Домострой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кандина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Кандина А.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4700 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кандина А.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.В. Чернова