Решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 2-4447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/17 по исковому заявлению Крупенников А.М. к Ларионов Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Крупенникова А.М. с иском к Ларионову Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Границы указанного участка были сформированы в .... году и внесены в государственный кадастр недвижимости. После приобретения участка, в .... года истец обратился к кадастровому инженеру с целью проверки границ участка и выяснилось, что фактические границы смежных участков по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>) не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. А именно: фактически размер земельного участка с кадастровым номером .... меньше. Это связано с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером .... расположена на участке истца. Ширина заступа составляет .... м. до .... см. Площадь 32 кв.м. В связи с чем, истец просил суд обязать Ларионова Ю.Б. устранить препятствия в пользовании участком путем переноса забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен> в границы, соответствующие Схеме взаимного расположения земельных участков.

Истец Крупенников А.М. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, пояснив, что спора о границах не имеется, однако расположенный на земельном участке истца забор не принадлежит истцу и нарушает его право пользования земельным участком. Полагает, что забор является собственностью ответчика, который и должен его демонтировать.

Ответчик Ларионов Ю.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что ответчик права истца никаким образом не нарушает, поскольку находящийся на земельном участке истца забор, ответчику Ларионову Ю.Б. не принадлежит, им не устанавливался, и кроме того, забор проходит не по его участку, что исключает вообще какое-либо использование со стороны ответчика. Просила в иске отказать, поскольку Ларионов Ю.Б. является ненадлежащим ответчиком и спорное имущество ему не принадлежит.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без участия представителя Администрации г. Иркутска. Ранее поясняла, что действительно ответчик владеет участком на праве аренды. Администрация г. Иркутска к спорному забору никакого отношения не имеет, поскольку всеми строениями и ограждениями на участке распоряжается арендатор и в случае установления нарушения границ, не возражает против привлечения границ участка в установленные законом границы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Крупенникова А.М. к Ларионову Ю.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Крупенников А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Это подтверждается самим договором купли-продажи от <Дата обезличена>, актом приема-передачи от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права.

Смежный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером я ...., находится в муниципальной собственности, и передан Ларионову Ю.Б. в пользование на праве аренды. Это подтверждается постановлением мэра г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; постановлением мэра г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договором аренды от <Дата обезличена>; а так же выпиской из Единого государсвтенног7о реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, в соответствии с которой арендатором указанного земельного участка является Ларионов Ю.Б.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного выше Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что фактическая граница между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>) не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером .... расположена в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Это подтверждается представленной суду землеустроительной экспертизой.

Из представленной суду землеустроительной экспертизы от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> кадастровым инженером ФИО8 были произведены геодезические работы – закоординированы границы земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес обезличен>. На основании полученных данных была сформирована схема взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами .... и земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес обезличен>, в которой отражено фактические расположение земельных участков и данные из государственного кадастра недвижимости.

Кадастровым инженером установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по <адрес обезличен>, и <адрес обезличен> не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером .... расположена в границах земельного участка с кадастровым номером .....

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других, земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора правильно руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Как пояснили стороны в судебном заседании, несмотря на имеющееся заключение кадастрового инженера, спора по границам между сторонами не имеется.

В силу п. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Как пояснила представитель истца, спора по границам нет, однако на участке истца находится строение – забор, который нарушает право истца на использование своего участка. Иск предъявлен к Ларионову Ю.Б. как потенциальному владельцу указанного забора.

Как пояснила представитель ответчика, спорный забор, который расположен на участке истца, собственностью Ларионова Ю.Б. не является, он его не устанавливал, собственником земельного участка не является, а когда приобрел участок в аренду, забор на территории истца уже был установлен неизвестными лицами. Спора по границам не имеется.

Суду стороной истца не представлено доказательств того, что забор, расположенный на земельном участке принадлежит ответчику, при этом ответчик настаивает, что забор ему не принадлежит. При этом, наличие спорного забора на участке истца, сторонами так же не отрицалось, стороны подтвердили его наличие.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку Ларионов Ю.Б. собственником спорного забора не является, не устанавливал его на земельном участке истца, то соответственно с его стороны каких либо нарушений прав истца по пользованию земельным участком со стороны ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены в совокупности доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что спорный забор, расположенный на участке истца, принадлежит ответчику, соответственно какой-либо обязанности наложения на ответчика обязанности по об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, не имеется.

Доказательств, опровергающих возражение ответчика, истом в материалы дела не представлены.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для распоряжения забором, находящимся на участке истца, на момент рассмотрения дела, не представлено. Довод стороны ответчика о том, что само по себе обстоятельство о нахождении забора на земельном участке истца вблизи границы участка ответчика, не влечет возникновение у ответчика какого-либо права на указанный забор, суд находит обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив, что забор, расположенный на земельном участке истца, ответчику не принадлежит, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска к ответчику Ларионову Ю.Б. об устранении препятствия в пользовании участком путем обязании Ларионова Ю.Б. переноса забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен> в границы, соответствующие Схеме взаимного расположения земельных участков не имеется и в удовлетворении иска истца Крупенникова А.М. к Ларионову Ю.Б. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крупенников А.М. к Ларионов Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.